Решение по делу № 2-1110/2015 ~ М-551/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1110/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хикматуллиной З.М.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Махнаева М.В. по исполнительному производству №, об обязании принятии надлежащих мер по выполнению требований взыскателя,

установил:

Хикматуллина З.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаева М.В. мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу о взыскании заработной платы с ООО «Организация 1», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Мунировым В.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства на момент подачи данной жалобы не привели к исполнению судебного приказа. Судебным приставом Махнаевым М.В. не принято надлежащих мер к исполнению судебного приказа: отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава - исполнителя по розыску должника, не имеется запросов в соответствующие органы, - ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций по г. Туймазы и Туймазинскому району, судебный пристав не проверил расчетный счет должника, указанный взыскателем, не были запрошены налоговые органы, должником не было исполнено врученное ему ДД.ММ.ГГГГ. требование о погашении долга в 5-дневный срок, однако судебный пристав не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не установил новый срок для погашения долга, у должника не были истребованы сведения о местонахождении организации, ее имущества и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Махнаева М.В., которому поручено исполнительное производство № незаконным, обязать судебного пристава Махнаева М.В. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования, взыскателя в согласии с судебным приказом были выполнены.

В судебном заседании заявитель Хикматуллина З.М., надлежаще извещенная в суд не явилась.

Представитель ТМО СП УФССП России по РБ Ахметвалеев Р.Г., судебный пристав-исполнитель Махнаев М.В. надлежаще извещенные в суд не явились, из представленного в суд отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел ССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ по взысканию заработной платы - <данные изъяты> в отношении должника: ООО "Организация 1", адрес должника: <адрес>, РБ, Россия, в пользу взыскателя: Хикматуллиной 3акиры М., адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мунировым В.Ф. возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по почте. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Махнаеву М.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Организация 1», в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, «Организация 1» отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление о принудительном приводе директора должника-организации ООО «Организация 1» Ш..., директор ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также Ш... было вручено требование об оплате задолженности в пользу Хикматуллиной 3.М., в отношении Ш... составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. В объяснение директор ООО «Организация 1» Ш... пояснил, что ООО «Организация 1» не имеет возможности оплатить задолженность по заработной плате, в связи с тем, что ООО «Организация 1» деятельность не осуществляет, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Организация 1» находящеюся в ООО «Организация 2» адрес: РБ, <адрес>, иное имущество принадлежащее ООО «Организация 1» на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Хикматуллиной З.М. подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в ходе производства по исполнительному производству № судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в кредитные учреждения для установления счетов должника: № в Уральский банк ОАО «Банк 7»; № в «Банк 3»; № в ОАО «Банк 5»; № в ОАО «АИКБ «Банк 8»; № в ОАО «Банк 6»; № в Национальный банк сбережений; № в КБ «Банк 1»; № в ОАО «Банк 4»; № в ОАО «Банк 2»; № в «Банк 9», направлены запросы также в межрайонную ИФНС России № по РБ, Таможню, ФС по труду и занятости УПФ РФ по г. Туймазы, центр занятости населения, госинспекцию по надзору за техсостоянием самоходных машин и др. видов техники. В ходе исполнительских действий директору ООО «Организация 1» ДД.ММ.ГГГГ. вручено требование о погашении задолженности в 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ. – требование о предоставлении финансовых документов должника, сведений об имуществе, счетах, пр., в целях установления фактического нахождения предприятия должника был опрошен Б... ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Организация 1» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за неисполнение требований пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Организация 1» объединены, в ходе исполнения произведена ДД.ММ.ГГГГ. опись имущества должника в виде дебиторской задолженности, в ходе исполнения получены ответы из кредитных учреждений на запросы, содержание которых приведено выше. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: сами текстом иска, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Организация 1» о взыскании заработной платы в пользу Хикматуллиной З.М., письменными сообщениями: от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела, старшего судебного пристава Халимова Р.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя руководителя Управления ФССП по РБ Кузнецова А.П., данных в ответ на обращение Хикматуллиной З.М., копией объяснения Б...: ответами на запросы из кредитных учреждений (10 письменных сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), копией требований от ДД.ММ.ГГГГ., врученного должнику о погашении задолженности, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации судебному приставу, копией акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа руководителя должника.

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства: суд считает установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Махнаевым М.В. в противоречие с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве не предприняты исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направление запросов, вручение должнику требований об уплате задолженности и пр.), тем более, что указанные действия должны быть совершены с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, согласно которой решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу Хикматуллиной З.М. с ООО «Организация 1» было передано приставу Махнаеву М.В ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает обоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению довод жалобы о том, что судебный пристав исполнитель не установил новый срок для исполнения судебного постановления, не взыскал исполнительский сбор, поскольку требования указанного характера, содержащиеся в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы к данной ситуации быть не могут, т.к. данная статья регулирует вопросы ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ, а в судебном приказе, находящимся на исполнении, содержится требование о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с указанной статьей ТМО СП УФССП России по РБ, судебным приставом исполнителем Махнаевым М.В. суду не представлены доказательства, опровергающие доводы жалобы в части подлежащей удовлетворению.

Требование жалобы об исполнении приставом своих обязанностей, суд полагает абсолютно формальным, не содержащими конкретных требований или указаний на нарушение прав и свобод гражданина, кроме того суд отмечает, что обязанность исполнения законов является безусловным условием деятельности судебного пристава-исполнителя и его права и обязанности по возбуждению, приостановлению, прекращению исполнительного производства, основания таких действий регламентированы в Федеральном законе № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и не требует в этой части дополнительного регулирования судебным решением.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и свобод участников исполнительного производства.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Хикматуллиной З. М. в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Махнаева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по неисполнению судебного приказа о взыскании заработной платы удовлетворить частично, признав их незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Хикматуллиной З. М. в части признания незаконным не установления для должника нового срока для исполнения, взыскания исполнительского сбора - отказать.

В удовлетворении заявления Хикматуллиной З. М. в части обязании судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Махнаева М.В. по принятию надлежащих мер по выполнению требований взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский