Решение по делу № 2-1138/2018 ~ М-995/2018 от 25.10.2018

                                                                                        Дело №2-1138/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Верясевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметдиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой Л.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор № с заемщиком – Мухаметдиновой Л.Г. на предоставление кредита в размере 46000 рублей сроком погашения до 21.11.2017 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 18 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 78002 рубля 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 37743 рубля 54 копейки, сумма процентов – 8871 рубль 81 копейка, штрафные санкции – 31386 рублей 66 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с Мухаметдиновой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2018 года в размере 61755 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 37743 рубля 54 копейки, сумма процентов – 8871 рубль 81 копейка, штрафные санкции – 15140 рублей 27 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2052 рубля 67 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Мухаметдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мухаметдиновой Л.Г. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 46000 рублей со сроком возврата до 21.11.2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 46000 рублей подтверждается выпиской по счету №. (л.д.19-22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22).

Согласно позиции истца ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек. Оснований сомневаться в заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными условиями кредитования у суда не имеется.

Частичное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика Мухаметдиновой Л.Г. с условиями кредитования, подтверждается также выпиской по счету, согласно которому ответчик Мухаметдинова Л.Г. осуществляла частичное внесение денежных средств на счет с целью погашения ежемесячных платежей по кредиту

Из выписки по счету следует, что Мухаметдинова Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.19-22).

Банк 19.03.2018 г. направил Мухаметдиновой Л.Г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23). Данное требование ответчик Мухаметдинова Л.Г. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик Мухаметдинова Л.Г. нарушила существенные условия кредитных договоров, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2018 года составляет 78002 рубля 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 37743 рубля 54 копейки, сумма процентов – 8871 рубль 81 копейка, неустойка – 31386 рублей 66 копеек. (л.д.8-18).

Суд с представленными расчетами соглашается, считает их арифметически правильными, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Вместе с тем, представителем истца в одностороннем порядке снижена сумма начисленных неустоек до 15140,27 рублей, что в свою очередь не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 2052 рубля 67 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметдиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдиновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2018 года в размере 61755 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 37743 (тридцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 54 копейки, сумма процентов – 8871 (восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 81 копейка, неустойка – 15140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 67 копеек. Всего взыскать 63808 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья                                       Гильфанов Б.К.