Решение по делу № 2-442/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца Амроян Р.С. – Палагиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2016 по иску Амроян Р. С. к Николаевой Т. И. о взыскании в порядке регресса суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Амроян Р.С. обратился в суд с иском к Николаевой Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 2422150,89 рублей, из которых: 2264930,03 рублей – сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору, 117110,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20110,20 рублей – государственная пошлина, 20000 рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на услуги представителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №, согласно которому истец в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между Николаевой Т.И. и ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк имущество: - склад строительных материалов (литера А). 1 этаж, общей площадью 975 кв.м, расположенный <адрес> В, - земельный участок под склад строительных материалов общей площадью 2051 кв.м, расположенный: <адрес> В, - земельный участок под магазин строительных материалов общей площадью 2100 кв.м, расположенный: <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Николаева Т.И. отказалась производить выплату задолженности по кредитному договору.

Истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 2264930,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму долга, погашенную по кредитному договору в размере 2264930,03 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 117110,66 рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, прибегнув к услугам юриста, расходы на которого составили 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Амроян Р.С. – Палагина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Ответчик Николаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом её регистрации, что подтверждается справкой УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Повестка вернулась в адресу суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между ОАО «АК БАРС» и Николаевой Т.И., был заключен на следующих условиях: размер кредита – 6950000 рублей, цель – потребительские нужды, срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 15,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Амроян Р.С. и АКБ «АК БРС» был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №, согласно которому Амроян Р.С. в обеспечение обязательств, принятых на себя Николаевой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог залогодержателю: - склад строительных материалов (литера А), 1 этаж, общей площадью 975 кв.м, расположенный <адрес> В, - земельный участок под склад строительных материалов общей площадью 2051 кв.м, расположенный: <адрес> В, - земельный участок под магазин строительных материалов общей площадью 2100 кв.м, расположенный: <адрес>.

Из заявления Николаевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК Барс» Банк, следует, что в связи с тяжелой ситуаций, снижением объемов продаж до нуля и потерей денежных средств выплату кредита производить не может, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество: склад строительных материалов и земельный участок.

Амроян Р.С. оплатил в Самарский филиал ОАО «АК БАРС» Банк денежные суммы в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за Николаеву Т.И.: в размере 264930,03 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 2264930,03 рублей.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждено, что Амроян Р.С. исполнил обязательство по выплате суммы задолженности Николаевой Т.И. по кредитному договору в сумме 2264930,03 рублей, а следовательно, имеет право требования указанной суммы с ответчика.

При этом тот факт, что обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены не в полном объеме, не может служить основанием для возмещения ущерба в полном объеме, так как закон не ставит право поручителя требовать взыскания фактически выплаченных в счет задолженности кредитора денежных средств в зависимость от исполнения обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Амроян Р.С. о взыскании денежных средств в сумме 2264930,03 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 117110,66 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в ответчика в полном объеме в размере 117110,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Амроян Р.С. за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции было оплачено Палагиной Н.А. 20 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Представитель истца действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, позволяющей от имени ответчика подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, получать необходимые документы, быть представителем, получать информацию, расписываться и совершать иные поручения, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах, подвергать сомнению доводы о выполнении представителем в рамках предоставленных полномочий полного комплекса прав и обязанностей стороны по делу, выполнении всего объема необходимых представительских услуг, нет оснований, поскольку она надлежаще выполняла обязанности представительства: собрала доказательства, подготовила и составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании в интересах доверителя – истца по делу.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области правоведения, не обладая специальными познаниями в области права, он вынужден прибегнуть к услугам представителя с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле..

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20110,20 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амроян Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Т. И. в пользу Амроян Р. С. сумму долга, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2264930 рублей 03 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117110 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20110 рублей 20 копеек, а всего – 2422150 рублей 89 копеек.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников