Решение по делу № 12-308/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-308/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области              17 мая 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (сокращенное наименование ООО «ВОЛГАБАС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

    ООО «ВОЛГАБАС» в лице Шпилевой О.А., действующей на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года изменить, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить сумму административного штрафа, указав в обоснование, что назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица; при составлении административным органом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указывалось о том, что первичный административный штраф не был уплачен ООО «ВОЛГАБАС» в установленный законом срок в связи с финансовым положением юридического лица, фактически административный штраф по постановлению административного органа в размере <...> был оплачен в <дата>.

Законный представитель ООО «ВОЛГАБАС» - директор Б.А.А., его защитники Шпилева О.А. и Маслов В.Н. на рассмотрение дела не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как законный представитель ООО «ВОЛГАБАС» и его защитники своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовались. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена ООО «ВОЛГАБАС» почтой и получена его должностным лицом <дата>, жалоба на указанное постановление обществом подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 № 49-ФЗ, от 28.12.2013 года № 383-ФЗ, от 22.12.2014 № 437-ФЗ) установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <...> М.Т.Н. <номер> от <дата> ООО «ВОЛГАБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено административное наказание в виде <...> (л.д. 6-11).

Решением <...> по делу <номер> от <дата>, в удовлетворении требования ООО «ВОЛГАБАС» о признании незаконным и отмене указанного постановления <...> от <дата> <номер> было отказано (л.д. 15-21). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, соответственно, постановление административного органа <номер> от <дата> о назначении ООО «ВОЛГАБАС» наказания в виде <...> вступило в законную силу <дата>.

В срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, до <дата> включительно (с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ) штраф заявителем не уплачен; с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа ООО «ВОЛГАБАС» в <...> не обращалось. Доказательств обратного при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства в жалобе заявителем не оспаривались. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ВОЛГАБАС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

По факту допущенного ООО «ВОЛГАБАС» нарушения ведущим специалистом–экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области К.М.В. <дата> в присутствии защитника ООО «ВОЛГАБАС» Маслова В.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, содержащий описание указанных событий; копия указанного протокола была вручена представителю ООО «ВОЛГАБАС» <дата> (л.д. 3-4, 5).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года не усматриваю.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод о совершении ООО «ВОЛГАБАС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «ВОЛГАБАС» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного ООО «ВОЛГАБАС» административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны общественного порядка, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ООО «ВОЛГАБАС» наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ООО «ВОЛГАБАС» наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, с которыми закон связывает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено; таких обстоятельств не было установлено и судьей при рассмотрении жалобы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав ООО «ВОЛГАБАС» и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении ООО «ВОЛГАБАС», которое не позволяет обществу уплатить штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по настоящему делу не имеется.

Наличие у ООО «ВОЛГАБАС» кредиторской задолженности и обращение взыскания на денежные средства на счете общества не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, а в соответствии с положениям ст. 31.5 КоАП РФ может явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения постановления об административном правонарушении, однако, как усматривается из материалов дела, данным правом ООО «ВОЛГАБАС» не воспользовалось.

Таким образом, ООО «ВОЛГАБАС», не предприняв после назначения административного наказания по ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ всех возможных мер по соблюдению юридическим лицом требований действующего законодательства, своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 17 ноября 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись.