Решение по делу № 33-512/2011 от 06.06.2011

Судья: ** Дело **

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Болат-оол А.В., Файзуллина Х.Г., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчица без получения разрешения на строительство самовольно осуществляет строительство постройки по адресу: **. Кроме того, данная постройка возводится с нарушением Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно генеральному плану г. Кызыла, утвержденному Постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 1997 года №194, на данном земельном участке предусмотрено строительство общественных зданий. Просит обязать Аль-Зубеди С.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возводимой постройки, расположенной по адресу: **, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении иска мэрии г. Кызыла к Аль-Зубеди С.Г. о сносе самовольной постройки отказать».

Мэрия г. Кызыла с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отдел градостроительства мэрии г. Кызыла в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства возвращал застройщику представленные документы. В ответах мэрии г. Кызыла подробно изложены имеющиеся недостатки в представленных документах и рекомендации по их устранению. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание допущенные ответчицей нарушения строительных норм и правил, (СНиП) 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Аль-Зубеди С.Г. и её представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска мэрии г. Кызыла, указав на то, что возводимое Аль-Зубеди С.Г. строение нельзя признать самовольной постройкой, так как оно возведено на участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчица неоднократно обращалась в мэрию г. Кызыла с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а мэрия г. Кызыла ей отказывала без законных оснований; согласно заключению экспертов характеристики пристройки к жилому дому не оказывают влияния на надежность и безопасность жилого дома, исследуемый объект соответствует строительным требованиям.

Однако суд не учел, что вопросы о том, находится ли земельный участок, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании гражданина, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат выяснению в случае, если заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В данном случае такого иска ответчицей Аль-Зубеди С.Г. не заявлено.

Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что при решении вопроса о признании недвижимого имущества самовольной постройкой юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: отводился ли земельный участок для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; получены ли необходимые разрешения на создание недвижимого имущества; допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вывод суда о незаконности отказа мэрии г. Кызыла в выдаче разрешения на строительство основан на том, что мэрия г. Кызыла требовала от ответчицы предоставления межевого дела и других документов, не предусмотренных Градостроительного кодекса РФ; фактически заставляла ответчицу вносить изменения в градостроительный план земельного участка.

Между тем из содержания п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче такого разрешения в случае несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этого требования суд не определил в качестве юридически значимого и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, соответствует ли схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, тогда как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд в решении сделал противоречивые выводы о том, что мэрия г. Кызыла незаконно отказала ответчице в выдаче разрешения на строительство и что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требовалось, поскольку конструктивные и другие характеристики пристройки не оказывают влияния на надежность и безопасность дома ** и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Проектным институтом «**» выполнен проект реконструкции одноквартирного жилого дома по ул. **.

В экспертном заключении ООО «**» № 20/25/01 от 25 января 2011 г. сказано, что пристройка выполнена на отдельно стоящем фундаменте (том 2, л.д. 20).

В акте осмотра пристройки от 22 января 2011 г. указано, что расстояние между фундаментом существующего жилого дома и пристройкой составляет 0,55 м. Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что между домом и пристройкой действительно имеется узкий проход (том 2, л.д. соответственно 24, 27).

При таких обстоятельствах суду следовало определить в качестве юридически значимых и поставить на обсуждение сторон вопросы о том, имеет ли место в данном случае изменение объекта капитального строительства и (или) его части, является ли возведенное ответчицей строение капитальным и может ли использоваться как самостоятельный объект недвижимости; при необходимости суду следовало привлечь специалиста порядке ст. 188 ГПК РФ.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суд этого не сделал, между тем выяснение указанных обстоятельств позволит ответить на вопрос о необходимости получения ответчицей разрешения на строительство.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.