Решение по делу № 2-353/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2- 353/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Воркута                                                                                                  «25» апреля 2011 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты, РК Шустикова С.П.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,         

с участием представителя ответчика Кукольщикова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 25 апреля 2011 года дело по иску  Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в защиту прав и законных интересов Поломарчук В.С.1 к ООО «Сервис Трейд»   о расторжении договора на приобретение полиса дополнительного сервиса и дополнительную гарантию на три года, взыскании понесенных расходов, пени, процентов и индексации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском в интересах Поломарчук В.С.1  к ООО «Сервис Трейд»   о расторжении договора на приобретение полиса дополнительного сервиса и дополнительную гарантию на три года, взыскании понесенных расходов, пени, процентов и индексации.

В обоснование своих требований указал, что  26 сентября 2010 года  между Поломарчук В.С.1 и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника Samsung   стоимостью 32999,00 рублей, по предложению ответчика истицей приобретен полис дополнительного сервиса и дополнительной гарантии на три года стоимостью 5610,00 рублей.  Согласно гарантийному талону завод изготовитель гарантирует бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев с даты продажи и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи холодильника. Поскольку  продавец не предоставил ей достоверной информации относительно полиса страхования, 22.11.2010 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости страховой премии в сумме 5610,00 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи дополнительной гарантии на три года от 26.09.2010 года, взыскать с ООО «СервисТрейд»  стоимость дополнительной гарантии на три года 5610,00 рублей,  пени в размере 1% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, на дату подачи искового заявления пени составляют 7180,80 рублей, индексацию денежных средств по день рассмотрения дела в суде, на дату подачи искового заявления индексация составляет 33,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в федеральный бюджет с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агенство юридического мониторинга». 

Истец <ФИО2> извещённая судом надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ. рассмотрел дело без участия истицы.

Представитель КРОО ОЗПП  Бабенко С.В., извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.   

    Участие ответчика в качестве адвоката в другом судебном процессе, загруженность защитника, не является  уважительной причиной неявки. В связи с чем суд полагает, что спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле материалам, необходимость в отложении принятия решения и дополнительном судебном заседании отсутствуют. 

В судебном заседании, состоявшимся 31 марта 2011 года истец пояснил, что при приобретении холодильника, истица вынуждена была приобрести полис страхования, поддавшись уговорам ответчика, который скрыл информацию о том, что все услуги, перечисленные в полисе ответчик в течение гарантийного срока обязан  выполнять на безвозмездной основе. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска признал частично, суду пояснил, что действительно истица приобрела по программе кредитования холодильник стоимостью 32999,00 рублей, полис дополнительного страхования стоимостью 5610,00 рублей.   Указанный полис  позволяет покупателю в течение 3 лет обращаться по вопросам ремонта товара в сервисный центр Samsung, а при условии отсутствия запасных частей в сервисном центре в течение длительного периода времени, ООО «Сервис Трейд»  имеет право обменять товар на новый. С данными условиями истица была ознакомлена в устной форме в день приобретения товара.  Вернуть денежную сумму в размере 5610,00 рублей ответчик не может, поскольку истица не выплатила банку кредит в полном объеме.  При обращении истицы, ей предлагалось выбрать товар на сумму страховой премии, либо   обратиться в банк с заявлением об изменении условий кредитования на сумму стоимости полиса.  

Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец (изготовитель) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно гарантийного талона компания Samsung гарантирует бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев с даты продажи, и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи. 
Указанное означает, что в течение одного года с момента покупки изделия потребитель вправе предъявить продавцу любое из требований, перечисленных в ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона, в том числе потребовать расторжения договора купли-продажи.
По истечении одного года с момента покупки изготовитель предоставляет потребителю право на бесплатное сервисное обслуживание, т.е. безвозмездное для потребителя устранение недостатка в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи. При этом, для потребителя бесплатным являются как запасные части для ремонта, так и работы по ремонту аппарата.
            Материалами дела подтверждено, что при покупке холодильника, на который компания  Samsung установила гарантийный срок товара, Поломарчук  приобрела за дополнительную плату полис страхования на три года.

В данном  полисе указан период его действия  - с 10.10.2010 года по 08.10.2014 года<ДАТА>

В разделе дополнительные условия договора страхования указано, что по полису установлена временная франшиза на срок, равный сроку гарантии фирмы производителя, установленного для соответствующей категории объекта имущества и указанного в гарантийном талоне.

В полисе указано, что его владелец в течение трех лет со дня выдачи полиса имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя ремонт в сервисном центре, диагностику, чистку приобретенного товара, выезд мастера для диагностики и ремонта крупногабаритной бытовой техники, транспортировку крупногабаритной бытовой техники для ремонта и диагностики.

Суд приходит к выводу, что  указанный полис, не установил  дополнительные услуги, а фактически подменил права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, замену товара,  предоставление услуги по диагностике товара, по транспортировке  крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, выезда мастера для диагности и ремонта крупногабаритной бытовой техники,  что является нарушением положений ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, что перечисленный в полисе перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, ответчик суду не предоставил.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом анализа содержания полиса страхования и положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что покупателя ввели в заблуждение относительно оказания продавцом услуг по бесплатному сервисному обслуживанию приобретенного товара, поскольку такое обслуживание является возмездным (входит в стоимость полиса) и подменяет собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя-компании Samsung .

Руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей,  суд расторгает договор купли-продажи страхового полиса между истицей и ответчиком и взыскивает с ООО «Сервис Трейд»  в пользу истицы сумму в размере 5610,00 рублей.

 Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли -продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня  предъявления соответствующего требования.

 Требование о возмещении убытков  заявлено истцом  22.11.2010 года, что подтверждается письменной претензией. Указанной выше нормой дается 10 дней продавцу для добровольного возмещения убытков при расторжении договора. С 02.12.2010 годаначинается исчисление срока  с которого начисляется пеня, составляющая в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» 1% в день от цены товара. По состоянию на день вынесения решения  количество дней  составило  145. 1% от 5610,00  рублей составляет 56,1 рублей . Сумма пени на день рассмотрения дела в суде составляет  8134,50  руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая положения указанной статьи Гражданского Кодекса, значительное превышение суммы неустойки против суммы стоимости полиса, факта, что оплата кредита на приобретение товара истицей в полном объеме не произведена, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей. Требуемая  истицей сумма неустойки в размере 8134,50 рублей не соответствует требованиям справедливости и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании  с ответчика  индексации денежных средств на день рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что требование об индексации сумм  подлежит удовлетворению.  Истец вынуждена ежемесячно вносить суммы платежей с процентами банку в счет оплаты товара, в связи с чем уровень реальных доходов  по вине ответчика у истца уменьшился.

Суд применяет индексы роста потребительских цен по Республике Коми, как наиболее полно отражающие и восстанавливающие покупательную способность денежных сумм. Период индексации суд применяет с декабря 2010 года  по март 2011 года. 

Размер индексации  составит :

5610,00 рублей*  1,0130*1,0170*1,0130*1,0100   = 5913,22-5610,00=303,22 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на сторонах.

Истец  доказал нарушение его прав,  а соответственно ему причинены нравственные переживания и неудобства по вине продавца и моральный вред подлежит компенсации, в связи с чем  с ответчика с учетом степени вины, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 200  рублей, сумму в размере 10000 рублей суд считает необоснованной и завышенной.

Согласно статьи 13 п.6 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом признаны исковые требования истца обоснованными с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, что составляет 3556,61 рублей, из  которых 25 процентов, что составляет 1778,31 рубля  подлежит взысканию в доход МОГО «Воркута»,  25 процентов ( 1778,31 рублей)  в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга»   ( 5610+1000 +303,22 +200 : 2). 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход бюджета МОГО «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Поломарчук В.С.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи   полиса страхования от 26.09.2010 года.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд»  в пользу Поломарчук В.С.1 стоимость  полиса в размере 5610,00 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, индексацию в размере 303,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего взыскать 7113,22 рублей.

            Взыскать с ООО «Сервис Трейд»  штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 1778,31  рубля  в бюджет МОГО «Воркута».

            Взыскать с ООО «Сервис Трейд»  штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 1778, 31 рубля   в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга»

Взыскать с ООО «Сервис Трейд»  госпошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской суд через Горняцкий судебный участок г.Воркуты в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме, то есть с   29.04.2011 года.

Мировой судья                                                                                               С.П.Шустикова