Решение по делу № 12-674/2018 от 31.10.2018

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах Климкиной Н. В. на определение инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах Климкиной Н.В. подал жалобу на вышеуказанное определение от <дата>, которое просит отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено Климкиной Н.В. <дата>, ее представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе не приложено, в жалобе такого ходатайства не содержится, в связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос о принятии жалобы к своему производству в порядке, установленном требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что жалобу следует возвратить, что не лишает Климкину Н.В. и ее представителя по доверенности ФИО1 права на повторную подачу жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения с предоставлением сведений и документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Климкиной Н. В. на определение инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>.

Судья: