Решение по делу № 2-6242/2016 ~ М-5500/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1-6242/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца Чуприкова А.В., представителя ответчика Какнаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зиборов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее ООО «СтройКомфорт») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с договором, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>., как участник долевого строительства, выполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, которые остались без ответа. В связи с нарушением ответчиков сроков передачи квартиры, истец был вынужден снимать квартиру у третьего лица за <данные изъяты> в месяц. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по найму жилья в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Зиборов Е.Н. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Чуприков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Какнаева Е.В. в судебном заседании не оспаривая факта нарушения сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, возражала против удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, считая их необоснованными. Указала, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору аренды. Просила отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и Зиборовым Е.Н. (дольщик) был заключен договор №а участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 данного договора предметом договора является однокомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-12) Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Н основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок приема-передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал и истец принял однокомнатную <адрес> (строительный №а), общей площадью <данные изъяты> расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 3 акта приема-передачи оплата в размере <данные изъяты>. внесена полностью (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что свои обязанность по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России составлял 11%.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки,

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, принимаемые ответчиком меры, направленные на исполнение обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 1/2000 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на оплату найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лихобабиным А.А. договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес> оплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 23-28)

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Зиборов Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Как следует из материалов дела, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес>, был заключен между Зиборовым Е.Н. и Лихобабиным А.А. изначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), т.е. ранее заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия и ранее перешедшего к истцу права требования по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель истца Чуприков А.В. пояснил, что основанием для найма жилого помещения явилась необходимость проживания в <адрес>, где работает истец.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что смена места жительства была связана с неисполнением застройщиком в установленный срок условий договора по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истец по своему выбору избрал иное место жительства, что в силу ст.27 Конституции РФ является его правом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом не представлено.

Таким образом, причинно следственная связь между заключением договора найма жилого помещения и неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по найму жилого помещения не имеется.

Согласно положений действующего законодательства и их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, принимаемых ответчиком мер, направленных на исполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Зиборов Е.Н. оплатил <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Учитывая требования разумности, сложность дела, объем собранных по делу материалов, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявляется о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Зиборов Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании ООО «СтройКолмфорт» неустойки и убытков, всего в размере 1267040 руб.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В свою очередь, пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом перечисленных положений налогового законодательства и характера заявленных требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», Зиборову Е.Н. надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям.

Как следует из решения суда, в пользу Зиборова Е.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

При цене иска до 1000000 руб. по делам, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются. То есть истцом оплачена государственная пошлина за требования, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по государственной пошлине не имеется.

Излишняя уплата государственной пошлины также не является основанием для взыскания ее с ответчика, и вопрос о ее возврате решается в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░