Решение по делу № 1-21/2011 от 09.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                          Дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                                                                                               10 марта 2011 года

Мировой  судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

с участием: государственных обвинителей Дядик С.А., Голубевой Е.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Трошева Н.В.2,

защитников подсудимого - адвокатов Дуплеца Л.И., Алейченко Л.Н.,

при секретаре Лихоеденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трошева Н.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошев Н.В.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

Трошев Н.В.2 <ДАТА3>, в ночное время, около 03 часов, в <АДРЕС>, в состоянии опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, путем выбивания входной двери, нарушая спокойствие граждан, вошел в <АДРЕС>, где, применяя физическую силу и причиняя спящему <ФИО1> физическую боль, нанес не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и тела последнего.

В результате умышленных противоправных действий Трошева Н.В.2, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как не причинившая вреда здоровью, а также в виде ушибленной раны слизистой правой щеки, квалифицируемой судебно-медицинским экспертом, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый Трошев Н.В.2 вину в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, пояснив, что он вернулся с рыбалки около двух часов ночи и сын <ФИО4> пожаловался, что <ФИО5> опять выводил его на разборки. Он пытался дозвониться по телефону до <ФИО6> чтобы поговорить, разобраться, почему он пристает к его сыну,  но никто не брал трубку, тогда он пошел к нему домой. У дома <ФИО1> стояли ребята. Он сначала постучал в дверь, потом в окно, но никто не открыл. Он стукнул, раз пять, ногой по двери и она упала с петель, и он зашел в дом. В комнате спал <ФИО5> которого он пытался разбудить, дергал за локоть, но тот не проснулся. После чего он и жена <ФИО6> вышли в прихожую, и в это время в дом зашли <ФИО5>В. и <ФИО8> и он с ними вышел на улицу, а затем вместе с сыном ушел домой.   

Вина Трошева Н.В.2  подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <ФИО5>М. пояснил, что со слов жены ему известно, что в вышеуказанное время и место, к ним домой пришел Трошев Н., стал стучать в дверь, а потом выбил дверь и зашел в дом, оттолкнул жену, и начал его избивать, затем ребята оттащили Трошева Н. от него и вывели на улицу. Он ничего не помнит, так как был пьяный. В тот вечер на дискотеке у него был конфликт с <ФИО9> но рукоприкладства не было. Он думает, что конфликт с Трошевым Н. произошел из-за  сына Трошева Н. - <ФИО9>   

Свидетель <ФИО10> пояснила, что в вышеуказанное  время и место, кто-то стал стучать в окно, по голосу она поняла, что это Трошев Н. Он кричал, выходи, я тебя сейчас убью. Она пыталась разбудить мужа, но он был пьяный, и не просыпался. Трошев Н. стучал в дверь, а потом выбил дверь и зашел в дом, оттолкнул ее с силой, отчего она упала и начал избивать спящего мужа, нанес ему много ударов по голове и по телу. В дом зашли ребята и оттащили Трошева Н. от мужа, а потом вывели из дома.        

Свидетель <ФИО11>К. пояснил, что в вышеуказанное время и место, они стояли у дома <ФИО1>. К ним подошел Трошев Н., ударил <ФИО12> в челюсть, затем подошел к дому <ФИО1>, дернул дверь, она не открылась, потом вернулся к ним, снова ударил <ФИО12> в челюсть, спросил, где <ФИО5> Снова вернулся к дому <ФИО1>, стал стучать в дверь, потом выбил дверь,  и зашел в дом. Он и <ФИО8> зашли в дом <ФИО1> вслед за Трошевым Н. и увидели, что Трошев Н. стоит возле кровати и бьет <ФИО6> по лицу, нанес 2-3 удара. После чего они вывели Трошева Н. на улицу. У <ФИО6> был разбит нос.  

Свидетель <ФИО13> пояснил, что в вышеуказанное время и место, они стояли у дома <ФИО1>. К ним подошел Трошев Н., ударил <ФИО12> в челюсть, спросил, где <ФИО5> затем подошел к дому, стал стучать в дверь, в окно, потом опять подошел к <ФИО12> и снова ударил его. После чего подошел к дому, стал стучать по двери и она упала. Трошев Н. зашел в дом, вслед за ним зашли <ФИО11> и <ФИО8> Когда он и <ФИО14> заходили в дом, то все уже выходили обратно. Со слов брата ему известно, что Трошев Н. избил спящего <ФИО6>  

Свидетель <ФИО8>Е. пояснил, что в вышеуказанное время и место, они стояли у дома <ФИО1>.  К ним подошел Трошев Н. и с криками ударил его в челюсть, сказал, что ищет <ФИО6> так как тот избил его сына, затем подошел к дому, стал пинать дверь, стучать в окно, затем выломал дверь и зашел в дом. Он и <ФИО11> зашли вслед за ним и увидели, что Трошев Н. наносит спящему <ФИО1> И. удары, нанес 3-4 удара кулаком по лицу. Он и <ФИО11> вывели Трошева Н. из дома.    

Свидетель <ФИО15> пояснил, что 07 августа на дискотеке <ФИО5> опять к нему приставал, а до этого в июле месяце <ФИО5> вместе с друзьями избил его. Он пришел домой и рассказал отцу о том, что <ФИО5> опять к нему пристает. Отец пошел к <ФИО6>., он за ним. Возле дома <ФИО1> стояли <ФИО8> и <ФИО5>В. Отец постучал в окно, никто не открыл, потом отец постучал в дверь, и дверь упала. Отец зашел в дом, вслед за ним вошли <ФИО5>В. и <ФИО8> он пошел за ними, но они уже выводили отца.  

Свидетель <ФИО16> пояснила, что около трех часов ночи сыновья вернулись с дискотеки и <ФИО4> пожаловался, что <ФИО5> опять к нему приставал.  Муж пошел к <ФИО6>. Со слов мужа ей известно, что он стучал в дверь, но дверь не открыли, и он выбил дверь, зашел в дом, будил <ФИО6> толкал его. В июле месяце сына Сергея избил <ФИО5> но они никуда не обращались.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО6>М. обнаружено: ссадина лобной области слева, ушибленная рана слизистой правой щеки. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов твердых, тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека в период времени за 2-4 дня до осмотра. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Ушибленная рана слизистой правой щеки квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д.89).

Вина Трошева Н.В.2 также подтверждается заявлением <ФИО6>М. от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь Трошева Н.В.2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия  (л.д.19-21).

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель <ФИО5>В. пояснил, что <ДАТА6> он проезжал на машине около дома Трошева Н. и видел как Трошев Н. и <ФИО5> дрались. Из-за чего происходила драка, он не знает.

           В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации предъявленного Трошеву Н.В. обвинения с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на ч.1 ст.115 УК РФ, так как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый совершил преступление из хулиганских побуждений, так как и подсудимый, и потерпевший пояснили, что конфликт произошел между ними в результате ссоры и драки, возникшей между <ФИО9> и <ФИО1>, на что также указывают допрошенные по делу свидетели, то есть преступление совершено Трошевым Н.В. не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.

В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Трошеву Н.В. обвинения - переквалификацией деяния Трошева Н.В.2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, суд исходит из части 8 ст.246 УПК РФ, и квалифицирует деяние Трошева Н.В.2 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

           Оценивая представленные суду доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Трошева Н.В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд, в основу обвинительного приговора в отношении Трошева Н.В.2 по данной статье берет показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18> и <ФИО12>Е., чьи показания последовательны, логичны и согласуются между собой.

           Оценивая же показания подсудимого Трошева Н.В.2, суд считает, что он, отрицая вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО6>.М., тем самым стремится уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление.         

           При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное Трошевым Н.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого Трошева Н.В.2, который по месту  жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Трошева Н.В.2, судом не установлено.  

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению, что Трошеву Н.В. следует назначить наказание в виде  штрафа.

При назначении штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также трудоспособный возраст подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310  УПК РФ, мировой судья  

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошева Н.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трошева Н.В.2 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в  течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк