Решение по делу № 22-1079/2015 от 06.02.2015

Судья Имамиева Г.А. Дело №22-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 февраля 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Зарубина Н.М.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Мальцева И.С. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым осужденному

Мальцеву И.С., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению судом ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.С., ранее судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2013:

21.03.2000 Кировским районным судом города Перми по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

03.11.2000 Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 21.03.2000 - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

26.12.2000 Кировским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 03.11.2000 - к 3 годам лишения свободы,

05.03.2001 Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 26.12.2000 - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.08.2002 по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.08.2002 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

04.02.2005 мировым судьей судебного участка № 13 Кировского муниципального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы,

21.02.2005 Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского муниципального района города Перми от 04.02.2005 - к 3 годам лишения свободы,

11.04.2005 мировым судьей судебного участка № 14 Кировского муниципального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.02.2005, и в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 05.03.2001 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.04.2005 Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского муниципального района города Перми от 11.04.2005 - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2006 по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 10.05.2006 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,

15.02.2008 Кировским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 03.04.2008) по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 29.04.2005 - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05.2011 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2011 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня,

10.10.2012 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского муниципального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 15.02.2008 - к 2 годам лишения свободы,

21.11.2012 Кировским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского муниципального района города Перми от 10.10.2012 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден 24.12.2013 мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 21.11.2012 - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мальцев И.С. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Суд в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев И.С. полагает, что постановление Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2013, которым приговоры были приведены в соответствие с действующим Уголовным законом, не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса, поскольку при вынесении указанного постановления суд нарушил ст. 10 УК РФ и учел не все изменения, улучшающие положение осужденного. С учетом приведенных доводов просит судебное постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

При этом, повторные обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, не подлежат рассмотрению, поскольку закон не предусматривает возможность повторного приведения приговора в соответствие с тем же Федеральным законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о приведении постановленных в отношении Мальцева И.С. приговоров от 21.03.2000, 03.11.2000, 26.12.2000, 05.03.2001, 04.02.2005, 21.02.2005, 11.04.2005, 29.04.2005, 15.02.2008, 10.10.2012 и 21.11.2012 уже разрешен Соликамским городским судом Пермского края 07.11.2013.

После 07.11.2013, как и после осуждения 24.12.2013 изменения, улучшающие положение осужденного, в том числе смягчающие назначенное ему наказание либо устраняющие преступность совершенных деяний, в Уголовный кодекс РФ не вносились.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу решение суда об отказе в его принятии к производству суда следует признать правильным.

Что касается доводов осужденного о том, что при рассмотрении 07.11.2013 его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, то они должны проверяться не путем повторного рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, а в иной процедуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года в отношении Мальцева И.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.