Решение по делу № 33-1005/2016 от 14.04.2016

Судья – Костяева А.А. Дело № 33-1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Алексеева Г.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по заявлению Алексеева Г.Е. о пересмотре решения Новгородского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 января 2015 года, заявление Алексеева Г.Е. о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от <...> оставлено без удовлетворения.

Алексеев Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при его вынесении судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявителю на время прохождения воинской службы в <...> было предоставлено служебное жилье, следовательно, он не имел постоянного места жительства в <...>, вследствие чего, является лицом, попадающим под действие программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В судебном заседании заявитель Алексеев Г.Е. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Администрация Великого Новгорода и представитель Департамента по ЖКХ и ТЭК Новгородской области возражали против удовлетворения заявления Алексеева Г.Е.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года заявление Алексеева Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Алексеев Г.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая выводы суда первой инстанции неправильными. Кроме того, указывает, что по прибытии в в/ч <...> (<...>) командованием части ему было предоставлено служебное жилье на период службы с 14 июня 1989 года по 21 мая 1993 года и до 1997 года он не имел собственного жилья, что подтверждается вновь предоставленными справкой БТИ <...> и справкой Управления департамента налоговой полиции РФ по <...>. Представленная им справка УМВД России по <...> свидетельствует о том, что с 2004 года по настоящее время он получает положенные льготы как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Алексеевым Г.Е., заслушав представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкину М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Алексееву Г.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, так как заявитель Алексеев Г.Е. основывает доводы на обстоятельствах, которые были ему известны на момент рассмотрения дела в суде и были исследованы при рассмотрении гражданского дела по существу, в том числе, исходя из представленного в деле послужного списка, свидетельства выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, пояснений истца и других материалов дела в их совокупности.

Представленная Алексеевым Г.Е. справка Управления департамента налоговой полиции РФ по Брянской области датирована 1994 годом и могла быть им представлена в суд при рассмотрении настоящего дела по существу. Сведения, в ней изложенные также были известны истцу при рассмотрении настоящего спора по существу. Сведения из БТИ о приватизации заявителем в 1997 году и продаже в этом же году квартиры в <...>, а равно справка УМВД России по Новгородской области о получении Алексеевым Г.Е. ежегодной компенсации на оздоровление также не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 25 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик