Решение по делу № 33-9234/2016 от 30.03.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-9234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Комарова Бориса Эдуардовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года
по делу по иску Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничикину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Брусничикина Алексея Геннадьевича к Комарову Борису Эдуардовичу
о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Комаров Б.Э., уточнив требования, обратился в суд с иском к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 1300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 164 758 руб., убытков, понесенных в связи с заменой оконных стеклопакетов в квартире на сумму 80 000 руб., упущенной выгоды 85000 рубле, указав, что стороны 03.06.2014 заключили договор займа на сумму 1000 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Деньги предоставлены в долг на срок один год, одиннадцать месяцев и два дня - до 05.05.2016 года. Условия и размер процентов за пользование денежными средствами распиской не предусмотрены, однако, в силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов. Отсутствие условий и размера получения процентов по долгу обусловлены достигнутой между ними договоренностью, согласно которой, заемщик обязался в счет обеспечения выплаты процентов с суммы долга оформить доверенность с правом распоряжения, владения и пользования квартирой по адресу: г. Щелково, ул. Первомайская, д.39, кв.31., принадлежащей заемщику, с правом сдачи жилья в наем и получения платы в счет погашения процентов по займу ежемесячно. В счет договоренности ответчик выдал доверенность, а за 2-х летнюю аренду квартиры для сдачи в наем истцом перечислены ответчику 260 000 рублей через банкомат и 40 тысяч рублей переданы наличными, произведена замена оконных рам в квартире стеклопакетами на сумму 80 000 рублей. В ноябре 2014 ответчик отменил доверенность на имя истца и выселил арендаторов, что, по мнению истца, является моментом отсчета утраты обеспечения обязательств заемщика перед истцом и как наступившие последствия ухудшения условий по договору займа - потеря процентов от займа и упущенная выгода.

Ответчик Брусничкин А.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Комаров Б.Э. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Брусничкин А.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Комарова Б.Э. о взыскании долга по договору займа и встречного иска Брусничкина А.Г. о признании договора займа незаключенным.

Дополнительным решением от 03 декабря 2015 года с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. взыскана сумма займа в размере 300000 рублей, проценты 13612,50 рублей; отказано во взыскании упущенной выгоды и процентов в большем размере.

В апелляционной жалобе Комаров Б.Э. ставит вопрос об отмене основного решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.06.2014 заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей. В подтверждение получения этой суммы заемщиком выдана расписка, соответствующая требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ. Из текста расписки следует, что деньги переданы в долг до 05.05.2016 года.

Брусничкину А.Г. на основании договора дарения от 15.08.2014 и решения Щелковского городского суда от 21.04.2011 принадлежит квартира 31 в д. 39 по ул. Первомайская гор. Щелково.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комарова Э.Б. о взыскании суммы долга в размере 1000 000 рублей и процентов за их пользование, поскольку обязательства по возврату денежных средств не наступили, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на замену оконных стеклопакетов в квартире, принадлежащей на праве собственности Брусничкина А.Г., в связи с их заменой по личной инициативе истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика Брусничкина А.Г. в пользу истца суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за их пользование за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13612,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт получения в долг денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре займа, при этом, заемщик предоставил Комарову Б.Э. право сдачи в наем принадлежащей ему квартиры с целью возврата данных в долг денежных средств. 13.11.2014 Брусничкин А.Г. выселил нанимателя Балтаг В.Э. из квартиры, нарушив взятые на себя перед Комаровым Б.Э. обязательства, в связи с чем, у последнего возникло право требовать возврата денежный средств и уплаты процентов. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 85000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Комарова Э.Г. на основное решение направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г., а также дополнительное решение от 03.12.2015 не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежат апелляционной проверке.

.Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи