Решение по делу № 33-6559/2016 от 25.03.2016

Судья Г.В.Андреянова Дело №33-6559/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Салаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Прокопьева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2016г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Прокопьева к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.В.Прокопьева Л.И.Шангараевой, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» А.А.Скулкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Прокопьев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 2094576руб. 36коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., на оплату юридических услуг 20000руб.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2014г. между Обществом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования в отношении автомобиля марки «Мерседес», выгодоприобретателем по которому является ООО «АрбаТранс». 29 мая 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля. В июне 2015г. был проведен осмотр автомобиля, 14 августа 2015г. состоялся повторный осмотр автомобиля, на котором приглашенный представитель ответчика не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2094576руб. 36коп. На основании договора уступки права требования от 26 октября 2015г. ООО «Экипстор» уступило И.В.Прокопьеву право требования страхового возмещения. 28 октября 2015г. ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 10 ноября 2015г. ему направлена претензия, однако ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе И.В.Прокопьев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец представил документы, подтверждающие повреждение автомобиля в результате ДТП по делу, которые позволяют установить объем повреждений и стоимость их устранения. Оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 14 апреля 2014г. между ОАО «<данные изъяты>» как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования, предметом которого является страхование автомобиля марки «Мерседес». Срок действия договора установлен с 14 апреля 2014г. по 13 марта 2017г., размер страховой суммы на второй год страхования составляет 3183360руб.

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель ОАО «<данные изъяты>», то есть страхователь. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считает заключенным в пользу лизингополучателя ООО «АрбаТранс».

В соответствии с договором уступки прав требования от 26 октября 2015г. ООО «Экипстор» (прежнее наименование ООО «АрбаТранс») передало И.В.Прокопьеву право требования к Обществу возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Мерседес» в ДТП от 29 мая 2015г., на основании указанного договора страхования.

27 октября 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав о том, что 29 мая 2015г. в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 2094576руб. 36коп.

В ответ на данное обращение Общество письмом от 30 октября 2015г. потребовало от истца представить поврежденный застрахованный автомобиль на осмотр страховщику и письменное согласие ОАО «<данные изъяты>» на выплату страхового возмещения по калькуляции.

10 ноября 2015г. ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Общество письмом от 18 ноября 2015г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 11 ноября 2015г. повреждения автомобиля «Мерседес» не являются следствием заявленного страхового события, то есть ДТП от 29 мая 2015г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 29 мая 2015г., то есть не доказано наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля и ДТП от 29 мая 2015г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП, составленные сотрудником полиции, письменные объяснения участников ДТП И.Ф.Г., А.И.Н. и составленная ими схема происшествия.

Из данных материалов следует, что 29 мая 2015г. в 11час. 20мин. на 114км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» под управлением И.Ф.Г. и автомобиля «Опель» под управлением А.И.Н..

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудниками полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 29 мая 2015г.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля «Мерседес» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудник полиции, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение индивидуального предпринимателя Р.Ф.Т. от 18 сентября 2015г. .....

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому данное заключение не является доказательством относимости всех имеющихся повреждений автомобиля «Мерседес» к ДТП от 29 мая 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При этом необходимо иметь в виду, что в экспертном заключении от 18 сентября 2015г. .... расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён исходя из его повреждений, зафиксированных в акте осмотра, который составлен 14 августа 2015г., то есть по истечении 2,5 месяцев с момента наступления заявленного страхового события.

Кроме того, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения лишь 27 октября 2015г., то есть по истечении почти 5 месяцев со дня наступления страхового события.

В нарушение требований пункта 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых ответчиком 19 июня 2013г. и в силу статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на котором основаны исковые требования, истец по требованию ответчика не представил ему повреждённый автомобиль «Мерседес» на осмотр.

Общество дважды 30 октября 2015г. и 21 ноября 2015г. направляло И.В.Прокопьеву по месту его жительства, обозначенному в заявление о выплате страхового возмещения, телеграммы с требованиями представить автомобиль «Мерседес» на осмотр страховщику с указанием времени и места осмотра. Телеграммы не были вручены истцу по причине его отсутствия по месту жительства и неявки за телеграммой в отделение почтовой связи.

То есть требования о предоставлении автомобиля на осмотр, являющиеся юридически значимыми сообщениями, поступили истцу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. Поэтому применительно к статье 165.1 ГК РФ данные требования считаются доставленными истцу.

Утверждение истца о том, что ответчик дважды извещался об осмотре автомобиля, который проводился индивидуальным предпринимателем Р.Ф.Т., не принимается во внимание.

Во-первых, данное обстоятельство не освобождало истца от установленной договором страхования обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику.

Во-вторых, указанный осмотр произведён 14 августа 2015г., то есть до обращения истца с заявлением о страховом случае к ответчику, когда последний не был уведомлён о страховом случае, не знал и не мог знать о причине его вызова на осмотр автомобиля «Мерседес», и соответственно у него отсутствовала необходимость в его осмотре.

В-третьих, ответчику дважды поступали извещения об осмотре автомобиля «Мерседес» от ООО «АрбаТранс» с указанием о дате осмотра в первый раз 5 июня 2015г., во второй раз 14 августа 2015г. По заданию ответчика на данные осмотры направлялся оценщик А.Н.Б., который прибыл по адресу и ко времени, указанным в извещениях, однако застрахованный автомобиль не обнаружил. Об этом составлены соответствующие акты от 5 июня 2015г. и от 14 августа 2015г., а также сделаны фотоснимки места предполагаемого осмотра автомобиля, которые истцом не опровергнуты.

При этом истцом не отрицается, что 5 июня 2015г. осмотр автомобиля действительно не производился.

По утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции застрахованный автомобиль был отремонтирован в сентябре или октябре 2015г., то есть до обращения к ответчику с заявлением о страховом случае.

Таким образом, в результате вышеописанного поведения истца ответчик был лишён возможности установить наличие страхового случая, обстоятельства причинения застрахованному имуществу убытков и определить размер подлежащих возмещению истцу убытков.

На основании статьи 10 ГК РФ подобное поведение истца расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения не имеется.

В рассматриваемом случае речь идёт не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло, поскольку не доказано наступление страхового случая.

Следует отметить, что согласно пункту 10.1 полиса страхования, который выдан Обществом в подтверждение заключения договора страхования по делу, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «<данные изъяты>», либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

То есть договором страхования выплата страхового возмещения в денежной форме выгодоприобретателю, то есть ООО «АрбаТранс» (ООО «Экипстор») возможна только при наличии письменного согласия страхователя – ОАО «<данные изъяты>».

Однако истец указанное согласие в письменной форме не представил, несмотря на то, что оно истребовалось у него страховщиком.

Данное обстоятельство является вторым самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Прокопьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи