Решение по делу № 33-7956/2019 от 24.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7956

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-697/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Газенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Газенко Сергея Владимировича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года

(судья Козлов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Газенко С.В. о взыскании основного долга по кредитному договору от 06.08.2018 № в размере 570 077 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 75 139 рублей 82 копейки, неустойки в размере 4 333 рубля 18 копеек, комиссии в размере 7 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-5).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе ответчик Газенко С.В., с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что решение суда неправомерно принято на основании копий документов, представленных истцом. Также апеллянт ссылается на отсутствие задолженности по кредиту (л.д. 52, 72-74).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 06.08.2018 № на сумму 574 000 рублей на срок до 06.09.2021 с уплатой 19,9% годовых. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 9-27).

06.04.2019 кредитором в адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 570 077 рублей 39 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, комиссий и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но при наличии совокупности условий: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии кредитного договора, а другие имеющиеся в деле документы фактически тождественны копиям, представленным истцом.

Также ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не оспаривал факт получения от ПАО «Почта Банк» кредита, не ссылался на подложность представленных истцом доказательств, на выполнение подписей от его, как заемщика, имени в указанных документах не самим ответчиком, а другим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании копий представленных истцом документов, прошитых и пронумерованных, заверенных подписью полномочного представителя, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 75 139,82 рубля, неустойка – 4 333,18 рубля, комиссии – 7 400 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные и достоверные доказательства указанному ответчиком обстоятельству – оплаты кредита не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: