Решение по делу № 33-5617/2015 от 07.08.2015

Судья Емельянова Ю.В. Дело №33-5617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

28 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Тихомирова Д.С. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ Тимофеева Д.В. в лице представителя доверенности Салахутдинова А.Ф,, от иска к ЗАО «Страховая «УралСиб» о признании недействительным положения правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Тимофеева Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным положения правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 195-02 от 19.12.2012 года, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскании с ответчика разницы в выплате страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя ...., расходов на изготовление доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб., расходов по ксерокопированию ....

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусматривала оплату фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное средство получило механические повреждения. Стоимость фактически проведенного ремонта составила ... руб. В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере .... Согласно заключению № 001А УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ФИО1., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 01 февраля 2015 года составили ... руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Тимофеев Д.В., представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебное заседание не явились. От представителя истца Тимофеева Д.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Колесов А.В. против принятия судом отказа от исковых требований не возражал, пояснил, что согласно условиям мирового соглашения, определение суда об утверждении которого, было отменено судом апелляционной инстанции, Тимофееву Д.В. перечислены денежные средства, то есть требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель третьих лиц Тихомирова С.А., Тихомирова Д.С. по доверенности Смирнов Ю.Н. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Тихомиров Д.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отказе от исковых требований представитель Тимофеева Д.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф. ссылался на добровольное удовлетворения требований ответчиком. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колесов А.В. подтвердил, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2015 г. и отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2015 г., Тимофееву Д.В. было перечислено страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ Тимофеева Д.В. в лице его представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данный вывод суда является правильным, основан на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы Тихомирова Д.С., к которому в последующем возможно предъявление страховой компанией иска в порядке суброгации, судебная коллегия не принимает.

Как видно из материалов дела, возражая против принятия отказа от иска, представитель Тихомирова Д.С. по доверенности Смирнов Ю.Н. ссылался на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, выплаченных ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, обжалуемым определением суда первой инстанции разрешен спор между страхователем и страховой компанией по договору добровольного страхования, вопрос о правах и обязанностях третьего лица – Тихомирова Д.С. судом не разрешался. В случае предъявления страховой компанией к Тихомирову Д.С. иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, заявитель не лишен возможности оспаривать размер материального ущерба, причиненного Тимофееву Д.В., и приводить доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи