Решение по делу № 2-3336/2015 ~ М-2831/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3336/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

С участием секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова П.А. к Хлиманову Г.В. и Хлимановой Е.А. о прекращении долговых обязательств путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о прекращении долговых обязательств путем зачета встречных требований. В обоснование своих требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком Хлимановым Г.В. были заключены следующие договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование <данные изъяты> ежемесячно, сроком на <данные изъяты>;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро с уплатой за пользование <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> за пользование ежемесячно;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> ежемесячно;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> за пользование займом ежемесячно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова П.А. в пользу Хлиманова Г.В. взыскана сумма по указанным долговым обязательствам <данные изъяты> рублей.

Однако, указанная сумма долга подлежит прекращению путем зачета, так как между истцом и Хлимановым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> уставного капитала ООО «Эй Джи Эй - Юг» за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец считает номинальной и утверждает, что фактически передал указанную долю в зачет требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Так как согласно заключению эксперта действительная стоимость значительно выше, а стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей.

Также, между истцом и Хлимановой Е.А. состоялись договоры купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец также считает недействительной и неоплаченной, так как фактически передал указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в зачет требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что зачет не может быть произведен в судебном порядке, так как уведомления в письменном виде не было, а также отсутствуют подтвержденные встречные обязательства ответчиков перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. взял в долг у Хлиманова Г.В. <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование <данные изъяты> ежемесячно, сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. взял в долг у Хлиманова Г.В. <данные изъяты> евро сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. взял в долгу Хлиманова Г.В. <данные изъяты> евро с уплатой за пользование <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. взял в долг у Хлиманова Г.В. <данные изъяты> евро до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> за пользование ежемесячно.ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. взял в долг у Хлиманова Г.В. <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> за пользование займом ежемесячно.

Данные факты установлены, в том числе, решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспариваются сторонами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. продал Хлимановой Е.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. продал Хлимановой Е.А. еще <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Общая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой стоимости на нежилые помещения составила <данные изъяты> рублей.

Доводы истца об отсутствии реальной оплаты указанных помещений Хлимановой Е.А. и наличии договоренности между Гончаровым П.А. и Хлимановым Г.В. о зачете долговых обязательств подтверждения не нашли. Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

По договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Эй Джи Эй - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров П.А. продал, а Хлиманов Г.В. купил <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества за <данные изъяты> рублей, выплаченных полностью.

Доводы истца о большей стоимости доли, необходимой к уплате по договору купли-продажи, подтверждения не нашли. Ссылка истца на показания Хлиманова Г.В., данные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гончарова П.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу является Хлиманов Г.В. о приобретении им указанной доли за большую сумму в зачет долговых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, так как решением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлиманову Г.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств. Таким образом, в настоящем заседании суд рассматривает только имеющиеся долговые обязательства Гончарова П.А. перед Хлимановым Г.В.

Предметом рассмотрения в данном споре является действительность встречных требований Гончарова П.А. к Хлиманову Г.В. Доводы истца об отсутствии реальной оплаты указанных помещений Хлимановым Г.В. и наличии договоренности между Гончаровым П.А. и Хлимановым Г.В. о зачете долговых обязательств подтверждения не нашел. Согласно договорам купли-продажи доли уставного капитала Общества расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

При этом, при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете. Данная правовая позиция, в том числе, изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3793/14 по делу N А32-17071/2013

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65). Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размера задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла.

Поскольку заявления не было, зачет по устному уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося. При этом устное уведомление, либо иную договоренность сторон, истец также не доказал.

Данный вывод суда косвенно подтверждается также тем, что Гончаров П.А. при взыскании с него долга по договорам займа в судебном порядке никогда не заявлял о состоявшемся зачете обязательств.

Более того, стоимость помещений и стоимость доли в уставном капитале ООО «Эй Джи Эй - Юг», указанная в договорах купли-продажи нежилых помещений и в договоре купли-продажи доли предприятия, не соответствует размеру долга, установленного решением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Иную стоимость и достижение соглашения по ней между сторонами, истец не доказал.

Также судом установлено, что сделки купли-продажи недвижимого имущества и доли в уставном капитале Общества действительны, соответствуют требованиям закона и исполнены. Таким образом, судом достоверно установлено, что встречных требований Гончарова П.А. к Хлиманову Г.В. и Хлимановой Е.А. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарову П.А. к Хлиманову Г.В. и Хлимановой Е.А. о прекращении долговых обязательств путем зачета отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: