Решение по делу № 2-553/2017 (2-5963/2016;) ~ М-6314/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Л.В., Гуслева Л.П., Гуслев Ю.В. к ОАО "РЖД", третье лицо - АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», третье лицо – АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что 20.11.2012 года железнодорожным транспортом была смертельно травмирован Гуслев П.В., 04.05.1976 года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истец Нагаева Л.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы Гуслева Л.П., Гуслева Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Михеева Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Нагаевой Л.В., представителя истцов Михеевой Ю.Д., представителя ответчика Соловьевой Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филипповой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1130 км пикет 4 перегона ст. «Краснодар-Сортировочный-Пашковская» пассажирским поездом был травмированн Гуслев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.12.2012г. Гуслев П.В. умер, смерть наступила в результате несовместимой с жизнью железнодорожной травмы.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что Гуслев П.В. приходился родственником истцам, а именно сыном истице Гуслевой Л.П., братом Гуслеву Ю.В., Нагаевой Л.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014г. установлено, что причиной смертельного травмирования Гуслева П.В. явилось нарушение им правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18. Решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что Гуслев П.В. 20 ноября 2012 года был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – сына, брата, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

Истец Нагаева Л.В. явилась в судебное заседание и дала объяснения по существу заявленных исковых требований. Истцы Гуслева Л.П., Гуслева Ю.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов Гуслевой Л.П., Гуслева Ю.В. истцовой стороной суду не представлены, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным необходимо отметить следующее.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истцов Гуслевой Л.П., Гуслева Ю.В. о компенсации морального вреда по их ходатайству рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти Гуслева П.В. степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца Нагаева Л.В. в размере 110 000 руб., истца Гуслева Л.П. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Гуслев Ю.В. в размере 90 000 руб.

При этом суд учитывает, что истица Гуслева Л.П., в связи с гибелью сына, испытывает нравственные страдания, которые безусловно больше, чем переживания других родственников, поскольку не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибелью ребенка, даже если ребенок является уже совершеннолетним, родителю, пережившему своего ребенка, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Нагаева Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 110300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Гуслева Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 120300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Гуслев Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 90300 руб.

В остальной части исковые требования Нагаева Л.В., Гуслева Л.П., Гуслев Ю.В. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.03.2017 г.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.

Судья: