Решение по делу № 33-9890/2014 от 02.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9890/2014 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «<...>» в интересах М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску Региональной общественной организации «<...>» в интересах М. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «<...>» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов М. к ООО «<...>», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу М. стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что М. является собственником автомобиля марки <...>, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 3 года или 100000 км пробега. <дата> при пробеге автомобиля 33011 км., то есть в пределах установленного изготовителем на автомобиль гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру <...> - ООО «<...>» для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, в ходе которого им было заявлено о наличии следующих недостатков: 1. Коррозии хромированных молдингов всех боковых дверей и задней эмблемы Ниссан; 2. Разрушение втулок стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (глухие стуки при проезде небольших неровностей с передней части автомобиля); 3. Подтекание масла в месте присоединения левого переднего привода колеса к коробке передач; 4. Металлический хруст (звон) со стороны электропривода двери багажника при штатном закрытии двери в ручном режиме. В связи с тем, что указанные истцом недостатки не были устранены, <дата> истец написал и вручил ответчику требование об устранении недостатков. Заявитель считает, что поскольку в данном случае сроки устранения заявленных истцом недостатков не были определены в письменной форме соглашением сторон, то они подлежали устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а именно: не более 3 дней. Однако, в указанный срок недостатки не были устранены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу М. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также с ООО «<...>» взыскано в пользу Региональной общественной организации «<...>» штраф в размере <...> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

ООО «<...>» решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18,20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда по праву в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взыскания штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере <...> рублей, 50% из которых в пользу М., а 50% - в пользу Региональной общественной организации «Общество <...>».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года изменить в части определения размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «<...>» в пользу М. штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Региональной общественной организации «<...>» штраф в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: