Решение по делу № 2-1254/2016 от 24.05.2016

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-1254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября2016 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Крамаревой О.С.,

с участием: представителя истца Кирилова Н.А. - Арзиманова А.М., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кирилова Н.А. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Н.А., действуя через своего представителя Арзиманова А.М., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 19км + 320 м автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> и допустил столкновение. Врезультате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кирилову Н.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, представленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО3 обязан возместить нанесенный Кирилову Н.А. вред в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 застрахована в филиале АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) АО СГ «УралСиб» обязан возместить Кирилову Н.А. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кирилова Н.А. страховой компанией АО СГ «УралСиб» «было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с размером которого он категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Н.А. направил руководителю филиала АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае телеграмму о наступлении страхового случая с участием его Страхователя. Втелеграмме Кирилов Н.А. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, филиал АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае в установленный Правилами 5-тидневный срок не принял мер к качественному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Кирилов Н.А. обратился к независимому эксперту технику. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом техником ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен осмотр транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы Кирилова Н.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению представителя истца задолженность АО СГ «УралСиб» в лице филиала АО СГ «УралСиб» в г. Ставрополе перед Кириловым Н.А. по страховой выплате составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кирилова Н.А. - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала АО СГ «УралСиб» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к прению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо вить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год, утв. Президиумом Верховного л РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 144 дн: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) <данные изъяты>. х 1% = <данные изъяты>. (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

<данные изъяты> х 144 дней просрочки = <данные изъяты> Таким образом, по вине АО СГ «УралСиб» в лице филиала АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае, истец Кирилов Н.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты>, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, оплата услуг связи <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплата почтовых услуг <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Также по мнению представителя истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере «пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего оплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой оплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО СГ «УралСиб» в лице филиала АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае в пользу Кирилова Н.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, присужденного судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> оплата услуг связи в сумме <данные изъяты> оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> оплата почтовых услуг в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Истец Кирилов Н.А. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Арзиманову А.М.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Арзиманов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы о необоснованности требований в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.

Страховщиком событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения ФИО10. Указанная сумма была возвращена на счет Ответчика в связи с указанием Истцом некорректных банковских реквизитов. После уточнения реквизитов ДД.ММ.ГГГГ на счет Кирилова Н.А. повторно перечислена сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принесена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор не урегулирован в связи с направлением Ответчику неполного и незаверенного заключения эксперта ИП ФИО4

Таким образом, стороной истца подана досудебная претензия с нарушением п. 4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено мотивированное уведомление.

В ходе судебного заседания определением судьи Буденновского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового вознаграждения (<данные изъяты>), доплате подлежит: <данные изъяты>

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004г. № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, просит суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени, снизив размер до <данные изъяты>.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере <данные изъяты>, считает данное требование необоснованным по причинам указанным выше, кроме того в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г., моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной <данные изъяты>, семейной <данные изъяты>; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. А также не принятие представителем истца мер по предоставлению Страховщику запрашиваемых материалов, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Считает разумным и объективным взыскать <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок, а именно на 3 года и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия нескольких представителей. Т.е. данная доверенность не является уникальной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия представителя.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Кирилова Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Кирилову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно собранного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 19 км + 320 метров на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кирилова Н.А. и транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кирилову Н.А. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО3 обязан возместить Кирилову Н.А. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в Ставропольском филиале АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить Кирилову Н.А. ущерб.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных материалов видно, что Кирилов Н.А. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, и передал весь пакет документов необходимый для получения страховой выплаты (л.д. <данные изъяты>).

АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО10 стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирилову Н.А., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, была определена в размере <данные изъяты>, а остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Н.А. получил от страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из представленных представителем ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение по страховому случаю. При этом суд находит необоснованными утверждение истца, что произведенная выплата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет ответчика в связи с указанием истцом некорректных банковских реквизитов.

Так в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем указан Кириллов Н.А., в связи с чем денежные средства были возвращены в связи с несовпадением ФИО получателя платежа.

Согласно представленным в суд документам истцом свои данные указаны верно, сведений, подтверждающих иное, ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Кирилов Н.А. направил в АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, с просьбой прислать представителя страховщика для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не принял мер к осмотру поврежденного автомобиля и не организовал независимую экспертизу, Кирилов Н.А. обратился к независимому специалисту-оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы Кирилова Н.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кирилова Н.А. - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило(л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведений почтового идентификатора направленная Арзимановым А.М. претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО7, суд находит данное заключение эксперта обоснованным, так как эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. При даче заключения экспертом были использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение ФИО7 дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях, возражений относительно указанного заключения от сторон не поступило, стороны не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании экспертного заключения, назначенного судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали его результатов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, материальный ущерб в данном случае следует рассчитывать как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Н.А. получил от страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>, а согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты>, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная страховая сумма, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования истцом или его представителем не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что фактически автомобиль был осмотрен оценщиком по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел часть страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда должна быть осуществлена страховая выплата в полном объеме).

Судом установлено, что истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). По утверждению представителя истца Арзиманова А.М. Кирилов Н.А. ответа на претензию не получал.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен ответ на указанную претензию, который зарегистрирован за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр корреспонденции, не позволяющий суду убедиться в получении адресатом ответа на претензию, из представленного реестра невозможно установить факт отправки, какие именно документы были направлены, как и самого адресата. Кроме того документы не заверены в установленном порядке.

Утверждение представителя ответчика, что в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с направлением ответчику неполного и незаверенного заключения эксперта ИП ФИО4, не нашло своего подтверждения, противоречит представленной в материалах дела претензии в приложении к которой указано данное заключение.

В связи с чем, суд относится критически к утверждению представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцу направлялось мотивированное уведомление.

Более того в представленном суду экспертном заключении № ИП ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства имеются документы, которое, как утверждает ответчик, АО «Страховая группа «УралСиб» не получило. При этом, доказательств того, что страховщик не имел возможности ознакомиться с указанным заключением, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 152 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

<данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). <данные изъяты> х 152 дня просрочки – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности. В остальной части данных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.14.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Таким образом, взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части данных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на услуги эвакуатора, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истом заявлены требования о взыскании в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя <данные изъяты>, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты>, оплата услугнезависимого специалиста-оценщика <данные изъяты>, оплата услуг связи <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплата почтовых услуг <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Суд полагает, что сумма адвокатских расходов является не разумной и не соответствующей характеру и сложности дела. Согласно Решения Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работ. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Также, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> связанных с оформлением доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя <данные изъяты>, оплата услугнезависимого специалиста-оценщика <данные изъяты>, оплата услуг связи <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплата почтовых услуг <данные изъяты>, а так же расходы эксперта связанные с проведением судебной экспертизы <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> по материальному ущербу и 300 рублей по моральному вреду, на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилова Н.А. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. штрафв размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты>

В требовании Кирилова Н.А. взыскать в его пользу с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» моральный вред в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирилова Н.А. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты>, оплата услугнезависимого специалиста-оценщика – <данные изъяты>, оплата услуг связи – <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплата почтовых услуг - <данные изъяты>, а так же расходы эксперта связанные с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

В требовании Кирилова Н.А. взыскать в его пользу с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты>, удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 13 сентября2016 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкин