Решение по делу № 2-2050/2015 ~ М-1346/2015 от 04.03.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Сымбеловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коровкин С.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ солидарно с Коровкина С.В. и Киц С.О. в пользу Кобрина В.В. взыскано ... руб. В 2008 году в отношении истца возбуждено исполнительное производство №..., при этом должнику никаких постановлений и уведомлений направлено не было. Судебный пристав-исполнитель, не уведомив о возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, незаконно арестовала его счет в банке. Истец выдал Велигурской М.А. доверенность на получение денежных средств со вклада в банке, однако, поскольку счет был арестован, его представитель вынуждена была оплатить ... руб. Таким образом, истец был лишен возможности воспользоваться всеми имевшимися у него на счету в банке денежными средствами. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно, зная, что Велигурская М.А. на это не уполномочена, вручил ей постановление для передачи в банк. В результате действий судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию со счета денежных средств истцу причинен моральный вред. Об аресте счета и снятии денежных средств истец уведомлен не был. Дополнительно указано о незаконном взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Коровкин обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что с истца был незаконно взыскан исполнительский сбор, кроме того, данный сбор был взыскан дважды, в связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ принят отказ истца Коровкина С.В. от иска в отношении ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов, производство в указанной части прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Коровкин С.В. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по РБ. Моральный вред и его размер истцом не доказаны, не указано, нарушение каких принадлежащих ему от рождения или в силу закона нематериальных благ произошло вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, соответствующие доказательства не представлены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Бальжирова А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что УФССП по РБ не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна выступать казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, таким образом, не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт наличия имущественного ущерба и морального вреда. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. ему еще в 2009 году было известно об оплате по исполнительному документу. Необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является только нарушение неимущественных прав. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петрова (Косицкая) А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма содержит общие правила деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия(бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность следующих условий:наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, 15 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Косицкой А.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Коровкина С.В. о взыскании в пользу Кобрина В.В. ... руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением от 25.09.2008 года обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в ОВ-94/1.

В марте 2009 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России». Данное постановление вручено Велигурской М.А. 20.03.2009 года.

С должника взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., постановление о чем также вручено Велигурской М.А.

Платежным поручением от 06.04.2009 года №295 в пользу Кобрина В.В. перечислена присужденная сумма.

26 марта 2009 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора отозваны из ОВ-94/1.

Коровкину С.В. возвращен излишне взысканный исполнительский сбор в размере ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 февраля 2015 года Коровкин С.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора и в его пользу взыскано ... руб.

Таким образом, обстоятельства необоснованного и излишнего взыскания исполнительского сбора устранены, права Коровкина С.В. восстановлены. Само по себе взыскание исполнительского сбора затрагивает материальные права истца, а не неимущественные.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Коровкина С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в двойном размере отказано. Таким образом, действия судебного пристава в установленном порядке не признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов.

Вручение копий постановлений лицу, не уполномоченному Коровкиным С.В., на представление его интересов в службе судебных приставов, само по себе не доказывает факт причинения ему морального вреда.

Доводы о том, что истец не был уведомлен о совершаемых исполнительных действиях, в том числе о применении в отношении него мер принудительного исполнения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с исполнением требований исполнительного документа в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания с должника присужденных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав более, чем три года назад не представлено. Сведений о вручении ему постановлений судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Коровкина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова