Решение по делу № 33-22573/2016 от 11.08.2016

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-22573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционные жалобы Тарасовой М.А., ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Тарасовой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Тарасовой М.А. к ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» об обязании изменить ипотечный кредит,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» - Бахарева П.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилось в суд с иском к Тарасовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при её реализации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23950 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный займ в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Возврат займа был предусмотрен по частям. Истец свои обязательства выполнил.

В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор об ипотеке № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 10.12.2013 года согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала свои договорные обязательства, в связи с чем истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств путём направления письменного требования. Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнила, денежные средства не возвратила.

Ответчик Тарасова М.А. предъявила встречный иск к ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» об обязании изменить ипотечный договор займа № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года в соответствии со стандартами ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», прекратить начисление платежей, процентов и пени с 14.05.2014 года по договору займа от 10.12.2013 года до подписания сторонами изменённого договора.

Свои требования Тарасова М.А. мотивировала тем, что при подготовке к заключению договора займа она обратилась с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного займа по стандартам ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию». Договор займа, заключённый между сторонами не соответствует стандартам ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал, факт заключения договора займа и получения займа не оспорил. Пояснил, что не согласен с расчётом задолженности, он должен быть произведён на 14.05.2014 года – на момент подачи ответчиком заявления истцу о досудебном урегулировании спора. Также с указанной даты должно быть прекращено начисление процентов. Указал, что не согласен с размером пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Не был согласен с обращением взыскания на квартиру, поскольку обременение в настоящее время не зарегистрировано. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 31.03.2016 года иск ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» частично удовлетворён.

С Тарасовой М.А. взыскана задолженность по договору займа № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года по состоянию на 10.11.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23950 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>.

Исковые требования об обращении взыскания на квартиру оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тарасовой М.А. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил частично отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016 года в части 2-го абзаца резолютивной части решения и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование данной апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не было представлено суду ни одного документа, подтверждающего явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также тяжёлое имущественное положение ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной

пошлины в сумме 23950 рублей, а всего <данные изъяты>.

Просила обязать истца изменить ипотечный договор займа № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года в соответствии со стандартами ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», указав задолженность Тарасовой М.А. на дату 14.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать истца прекратить начисление платежей, процентов и пени с 14.05.2014 года по указанному ипотечному договору займа до подписания сторонами изменённого договора. Решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения.

Свою апелляционную жалобу ответчик обосновала тем, что судом неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценку тому, что Тарасова М.А. обращалась 14.05.2014 года к истцу с заявлением о досрочном прекращении действия договора займа № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года путём досрочного погашения долга в размере <данные изъяты> рублей через продажу заложенного ею имущества, в связи с невозможностью оплаты ежемесячных процентов. Полагает, что заключённый с нею ипотечный договор займа не соответствует стандартам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, пояснил, что не согласен со значительным снижением неустойки.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2013 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Тарасовой М.А. был заключён договор займа № 27/50/13/ЛП согласно условиям которого, займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок 12 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка по займу предусмотрена в размере 3,5 % ежемесячно. Размер ежемесячного платежа по процентам на дату предоставления займа составляет 52 360 рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора. Заём предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления суммы займа на текущий счет, открытый на имя Тарасовой М.А. 10.12.2013 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Тарасовой М.А. заключен договор об ипотеки № 27/50/13/ЛП согласно условиям которого, Тарасова М.А. в целях обеспечения, принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты>. 17.12.2013 года произведена государственная регистрация договора об ипотеки. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» исполнено свои обязательства по предоставлению займа, 19.12.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счёт Тарасовой М.А.

Истцом было направлено в адрес Тарасовой М.А. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Решением Серпуховского городского суда от 20.10.2015 года по гражданскому делу по иску Тарасовой М.А. к ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», ОАО «Гранд Инвест Банк» о признании недействительными договора займа, договора об ипотеки, соглашения об отступном, перехода права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Тарасовой М.А., Деминой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, признано недействительным соглашение об отступном от 10.12.2013 года, заключенное между Тарасовой М.А. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», признан недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от Тарасовой М.А. к ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», запись государственной регистрации от 11.02.2015 года № 50-50/001/001/2015-934/2.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также данным решением суда было установлено, что между сторонами по делу 10.12.2013 года были заключены три сделки: договор займа № 27/50/13/ЛП; договор об ипотеке № 27/50/13/ЛП от 10.12.2013 года и соглашение об отступном. В соответствии с соглашением об отступном стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14.05.2014 года Тарасова М.А. обратилась в ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с заявлением о досрочном прекращении действия договора займа путём досрочного погашения долга в размере <данные изъяты> через продажу заложенного ею имущества, в связи с невозможностью оплаты ежемесячных процентов в размере 52 360 рублей. 11.02.2015 года на основании соглашения об отступном Росреестр выдал ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Соглашение об отступном признано судом недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Тарасовой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 329, 333, 348, 349, 421, 434, 451, 807, 811 ГК РФ, ст.ст.10, 11 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 16 Федерального закона от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора займа ответчиком Тарасовой М.А. надлежаще не исполнялись, на момент вынесения решения займ не возвращён, задолженность не погашена. Тарасовой М.А. не представлено доказательств того, что не были приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, контррасчёт задолженности ею не представлен. Информация об условиях договора займа, размере ежемесячных платежей была доведена до сведения Тарасовой М.А. в полном объёме, о чём свидетельствует её подпись на договоре займа. Подпись Тарасовой М.А. также подтверждает, что она ознакомилась и согласилась со всеми положениями договора займа, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату займа, начислению процентов по нему, с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также тяжёлое имущественное положение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Исходя из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объёме исследовал имеющиеся в деле доказательства, кроме того, в судебном заседании 31.03.2016 года было установлено, что в состав семьи ответчика входит несовершеннолетний ребёнок и мать пенсионного возраста, а размер заработной платы ответчика составляет 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый с ответчиком ипотечный договор займа не соответствует стандартам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, являются необоснованными, поскольку ответчик всё же заключила данный договор, поставила в нём собственноручно подпись, чем подтвердила, что со всеми его условиями согласна и обязуется исполнять их.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой М.А., ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи