Решение по делу № 12-215/2013 от 31.07.2013

Дело № 12-215/13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 августа 2013 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,

с участием защитника – Николюка В.В.,

рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Боярской М.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга <дата> Боярская М.М. привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, за то, что она не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на неё постановлением ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.п. 5 ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть срок уплаты штрафа истек <дата>

В установленный законом срок на указанное постановление защитником Николюком В.В. принесена жалоба на постановление от <дата> в которой он просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя свою жалобу, защитник указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как были нарушены существенные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так Боярской М.М. не были получены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ХХХ от <дата> дело рассмотрено в отсутствие Боярской М.М., а её защитник не был допущен в судебное заседание, чем было нарушено право Боярской М.М. на защиту.

В судебное заседание явился защитник Николюк В.В., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, который полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В судебное заседание Боярская М.М., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствие. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боярской М.М.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга <дата> о привлечении Боярской М.М. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То есть извещение надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, является обязательным требованием.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административной ответственности в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, копия данного протокола должна быть направлена данному лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Боярская М.М. о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении была извещена телефонограммой <дата>, согласно которой она должна была явиться для рассмотрения административного правонарушения <дата>

Вместе с этим, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отношении Боярской М.М. <дата> в 16 часов 01 минуту, то есть до истечения периода явки, назначенного сотрудником ОГИБДД Боярской М.М., для его составления.

Кроме того, в нарушение указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола <дата> об административном правонарушении Боярской М.М., составленного в её отсутствие.

Также согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Однако, согласно представленной в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, она не была вручена Боярской М.М., так как последняя отказалась от её получения, при этом, в нарушение требований ч. 1 указанной статьи в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении постановления по делу об административном правонарушении Боярской М.М., тем самым соблюдении её прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Так постановление ХХХ было вынесено <дата> и, поскольку последний день для подачи жалобы является выходным нерабочим днём, то с учётом требования ст. 4.8 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу <дата>

Однако, согласно постановлению от <дата>, оно вступает в законную силу <дата> что находится в противоречии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем и дата совершения административного правонарушения – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, установлена не верно, в том числе без учета внесенных ФЗ РФ от 05.04.2013 года № 49-ФЗ изменений в данную часть статьи, которые улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ имеют обратную силу.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом исследования мирового судьи и не получили должной оценки.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время, дата совершения правонарушения.

Однако, в нарушение данного требования, постановление мирового судьи не содержит указание на дату и время административного правонарушения, то есть тем самым мировой судья в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было назначено <дата> к рассмотрению в судебном заседании на <дата> на которое Боярская М.М. не явилась, и мировой судья, с учетом того, что Боярская М.М. извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с этим, в судебное заседание явился ФИО который представил доверенность ХХХ и которому было отказано в участии в рассмотрении дела в качестве защитника Боярской М.М., поскольку тому не было предоставлено право на осуществление защиты Боярской М.М. по делу об административном правонарушении. Таким образом, Боярская М.М. изъявила желание о делегировании своих прав по настоящему делу об административном правонарушении ФИО..

При этом суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства <дата> не нарушило бы конституционное право Боярской М.М. на быстрое, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и отложение судебного разбирательства, не повлекло бы его необоснованного затягивания, а также не способствовало бы тому, что лицо, привлекаемое к ответственности, избежало бы её.

В связи с этим, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Боярской М.М., мировому судье в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, необходимо было предоставить Боярской М.М. время для получения квалифицированной юридической помощи, приглашения защитника и предоставления доказательств по делу.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Боярской М.М., с учетом того, что мировым судьей не был допущено к участию в деле лицо, которое было приглашено Боярской М.М. в качестве защитника, лишило её возможности предоставить имеющиеся у неё доказательства и изложить мировому судье доводы относительно вменяемого ей административного правонарушения, что привело к нарушению законных прав и интересов указанного лица.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, и жалоба защитника Николюка В.В. удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Санкт-Петербурга ХХХ о привлечении Боярской М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Боярской М.М. направить мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Николюка В.В. удовлетворить частично.

Судья