Решение по делу № 2-2136/2014 от 09.01.2014

                                                                                               2-2136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи:    Павловой И.М.

    при секретаре      Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яна В.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и иском к ЗАО «ответчик» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционной деятельности в размере 638 389,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании убытков, понесенных истцом в результате аренды квартиры в размере 275 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя без указания стоимости оказанных услуг, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» был заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «наименование» уступило Яну В.В. свои права требования к ЗАО «ответчик», возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом выступает получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры с условным №, общей площадью ориентировочно 60 кв.м. В соответствии с указанным договором передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако указанный срок был ответчиком нарушен и передача объекта по акту приема передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Ян В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Панкратовой С.Л.

Представитель истца по доверенности Панкратова С.Л. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Полякова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указала, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком прилагались все усилия для завершения строительства объекта.ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № Главы администрации г.п...... объекту был присвоен почтовый адрес: АДРЕС, АДРЕС. Истцу были направлены, в предусмотренный законом срок, информационные письма, в которых были изложены причины невозможности завершения строительства, в установленный договором срок, с предложением об изменении договора. Считают, что в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки. Кроме того на полученную ответчиком от истца претензию было сообщено, что ЗАО «ответчик» готово рассмотреть возможность досудебного урегулирования спора. Для проведения переговоров истец приглашался явиться в офис агента, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу морального вреда считают недоказанным, поскольку истцом не указано какие именно нравственные или физические страдания были ей причинены. Факт понесенных истцом убытков считаю недоказанным, поскольку, истцом не представлено доказательств, что он был вынужден снимать жилье ввиду отсутствия места для проживания. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просили отказать.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» был заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «наименование» уступило Яну В.В. свои права требования к ЗАО «ответчик», возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом выступает получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры с условным №, общей площадью ориентировочно 60 кв.м. (л.д.7-12)

В соответствии с указанным договором передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанный срок был ответчиком нарушен, и передача объекта по акту приема передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., полагая, что данная сумма, с учетом цены договора, принимаемых в соответствии с п. 2.3.4. Договора мер к изменению предусмотренных договором сроков передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, истцу неоднократно направлял в предусмотренный законом срок, информационные письма, в которых были изложены причины невозможности завершения строительства, в установленный договором срок, с предложением об изменении договора, однако истец на них не отреагировал. Кроме того, на полученную ответчиком от истца претензию было сообщено, что ЗАО «ответчик» готово рассмотреть возможность досудебного урегулирования спора. Для проведения переговоров истец приглашался явиться в офис агента, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (90 000руб.+10 000 руб.):2) = 50 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, однако сумму расходов не указал и не представил доказательств, подтверждающих понесенные затраты, в связи с чем суд лишен возможности разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аренды квартиры в размере 275 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что наймодатель, арендованной им квартиры является собственником или нанимателем, предоставленного ему жилого помещения, и что проживание истца по месту его регистрации в АДРЕС было невозможно.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Яна В.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Яна В.В. неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска: о компенсации морального вреда 90 000 руб., пени 501 021,23 руб., расходов по договору аренды квартиры 275 000 руб., отказать, услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: