Решение по делу № 1-85/2018 от 13.07.2018

Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого Зырянова В.А.,

его защитника в лице адвоката Подолина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зырянова В. А., <данные изъяты> ранее судимого,

- 24.01.2011 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев. 08.10.2012 года освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день на основании Постановления Камышловского районного суда Свердловской области,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, то есть вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие спиртосодержащей продукции, будучи достигшим, восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

в период с <*** г.> по <*** г.>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, <*** г.> рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, умышленно с целью вовлечения последней в систематическое распитие спиртосодержащей продукции, в доме <адрес>, систематически предлагал Потерпевший №1 совместно распить спиртосодержащую продукцию, таким образом, вовлек последнюю в совершение антиобщественных действий, то есть в систематическое распитие спиртосодержащей продукции.

Так, <*** г.>, в дневное время, около 16:00 часов, Зырянов В.А., <*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, <*** г.> рождения, является несовершеннолетней, находясь, на веранде дома <адрес>, умышленно с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последней распить спиртосодержащую продукцию, которая согласно заключения эксперта №*** от <*** г.>, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового из пищевого сырья с посторонними добавками (объемной долей этилового спирта - крепостью 30.2 об. + - 0.2 % об.), является продуктом домашней выработки (самогоном), выполненной в бытовых условиях, на что Потерпевший №1 дала согласие, и употребила около 50 граммов указанного самогона.

<*** г.>, в дневное время, около 14:00 часов, Зырянов В.А., <*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, <*** г.> рождения, является несовершеннолетней, находясь, на веранде дома <адрес>, умышленно с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последней распить спиртосодержащую продукцию, которая согласно заключения эксперта №*** от <*** г.>, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового из пищевого сырья с посторонними добавками (объемной долей этилового спирта - крепостью 30.2 об. + - 0.2 % об. ), является продуктом домашней выработки (самогоном), выполненной в бытовых условиях, на что Потерпевший №1 дала согласие, и употребила около 50 граммов указанного самогона.

<*** г.>, в дневное время, около 12:00 часов, Зырянов В.А., <*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, <*** г.> рождения, является несовершеннолетней, находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе дома <адрес>, умышленно с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последней распить спиртосодержащую продукцию, которая согласно заключения эксперта №*** от <*** г.>, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового из пищевого сырья с посторонними добавками ( объемной долей этилового спирта - крепостью 30.2 об. + - 0.2 % об. ), является продуктом домашней выработки (самогоном), выполненной в бытовых условиях, на что Потерпевший №1 дала согласие, и употребила около 50 граммов указанного самогона.

Зырянов В.А. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Зырянова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Зырянова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, то есть вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Зыряновым В.А. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности Зырянова В.А., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 86), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67), имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зырянова В.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зырянову В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Зырянов В.А. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Зырянова В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Зырянова В.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Зырянову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Согласно правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания Зырянову В.А. соответствует целям наказания и является достаточным для его исправления.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку в действиях Зырянова В.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не считает возможным применение требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зырянова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения Зырянову В.А. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Зырянова В.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку с пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога