Решение по делу № 5-522/2012 от 16.08.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 16 августа 2012 годаМировой судья судебного участка № 65 г. <АДРЕС> Приморского края Ли С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Кобец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,Черниговского района, <АДРЕС> края, гражданки Россия, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, со слов инвалидности не имеющей, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя по доверенности Афанасенко Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23 часов 26 минут,  в районе <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> края,  водитель Кобец Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушила п. 2.7., п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кобец Л.В. не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, посредством судебной повестки, лично. <ДАТА4> в судебном заседании Кобец Л.В. свою вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, отрицала факт управления транспортным средством, не отрицала, что в момент ее задержания сотрудниками полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы суда показала, что сотрудники полиции вынудили ее дать такие объяснения в протоколе, о том, что она с нарушением согласна. Принадлежность подписей в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривала.        

Представитель лица привлекаемой к административной ответственности Кобец Л.В. - Афанасенко Н.В. в судебном заседании основания и доводы своего доверителя, изложенные выше поддержала в полном объеме. При этом суду показала, что со слов Кобец Л.В. ей известно, что транспортным средством Кобец Л.В. в момент ее задержания не управляла, управлял ее отец Кобец В.А., о чем последняя поясняла сразу сотрудникам. Пояснения в протоколе об административном правонарушении Кобец Л.В. дала под воздействием на нее оказанного давления сотрудниками полиции. Иных пояснений, ходатайств, доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Кобец Л.В. представитель Кобец Л.В. - Афанасенко Н.В. суду не представила. 

         Выслушав пояснения Кобец Л.В., ее представителя Афанасенко Н.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Состояние опьянения у водителя Кобец Л.В. выявлено, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Кобец Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено  показаниями технического средства измерения Алкотектор - Кобра <НОМЕР> калибровка <ДАТА6>, согласно которому установлено наличие алкоголя - 0,530 мг/л выдыхаемого воздуха (с приложенным бумажным носителем показаний прибора), сомневаться   в достоверности данного акта у суда нет оснований, с которым Кобец Л.В. была собственноручно согласна.

Представленные в материалах дела протоколы серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении физического лица, серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> 0058383 от <ДАТА5>  составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Как следует из материалов административного дела, Кобец Л.В. была ознакомлена с содержанием составленного в отношении нее протокола <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> с которым Кобец Л.В. в присутствие двух понятых согласилась, протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении в котором дала объяснения: «… Я, Кобец Л.В. с нарушением согласна…». Между тем, замечаний в указанных документах от Кобец Л.В. так и от понятых, присутствующих при оформлении указанных процессуальных документов (Богданюк Е.В., Богданюк Э.В.), о том, что действия должностных лиц были незаконными, не имеется. Действия сотрудников ИДПС не оспорены.

К доводам Кобец Л.В., ее представителя Афанасенко Н.В. о том, что Кобец Л.В. не управляла транспортным средством, а управлял Кобец В.А., суд считает надуманными, как к данным с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку они опровергаются вышеуказанными протоколами в которых не имеется пояснений Кобец Л.В. о том, что она не управляла транспортным средством, а напротив последняя указала в протоколе об административном правонарушении в присутствие двух понятых, что «… Я, Кобец Л.В. с нарушением согласна…». 

К пояснениям Кобец Л.В., ее представителя Афанасенко Н.В.  о том, что действия сотрудников ГИБДД были не правомерными, последние вынудили Кобец Л.В. дать в протоколе объяснения о согласии с допущенным правонарушением, также, по мнению суда, являются надуманными. Поскольку при составлении вышеуказанных протоколов присутствовали понятые, каких-либо замечаний при составлении протоколов как от Кобец Л.В., так и от понятых не поступило. Кобец Л.В. действия сотрудников полиции, принадлежность подписей в протоколах не оспаривала.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны работников ГИБДД при оформлении административных протоколов в судебном заседании не установлено, что подтверждается отсутствием в представленных протоколах возражений как со стороны Кобец Л.В., так и понятых, присутствующих при составлении данного протокола.

В связи с изложенным суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, вина Кобец Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается всеми материалами административного дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность Кобец Л.В. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учел личность Кобец Л.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кобец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края  в течение 10 дней.

Мировой судья                                                          С.В. Ли

Копия постановления вручена (направлена) «___»______________2012 года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________2012 года