Решение по делу № 2-905/2014 (2-8508/2013;) ~ М-6786/2013 от 29.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4-308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданные на имя ФИО3 и ФИО3 за номерами 051742 серии 77 –АО от ДД.ММ.ГГГГ и 051743 серии 77-АО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчиков ФИО3 и С.Е. возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду психического заболевания не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи, с чем и договор от 2012 г. является недействительным. Как следствие квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> ФИО10

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца ФИО2, и его представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, передоверила отстаивание своих интересов представителю по доверенности ФИО11 (л.д. 135).

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО11 с иском не согласны, поскольку сделка дарения заключена в соответствии с законом полностью дееспособным лицом и во исполнение ее воли, оснований для признания ее недействительной не имеется, требовали рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Нотариус <адрес> ФИО10 в суд не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 116-117, 167, 222 ч. 6 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО5, С.Е., представителя ответчиков, огласив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, пояснения специалиста ФИО18, изучив материалы регистрационных дел № 09/009/2006-249, № 09/022/2012-301,310, наследственного дела 52357/57/2013, огласив заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ч. 1, ч. 3 ст. 574 в ред. N 19-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в редакции на ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>4-308, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения <адрес> НП № по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, государственная регистрация права осуществлена ГУ ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 38).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО3 и ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50-51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходившаяся матерью ФИО2 и ФИО5 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 9, 83, свидетельство о рождении – л.д. 10, 86, договор дарения – л.д. 7).

Как указано в иске и дополнительных пояснениях истца на ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО12 страдала старческим слабоумием, была труднодоступна в общении, иногда ее приходилось по несколько раз задавать ей вопрос, так как она не понимала, что спрашивают, стала заговариваться, не могла закончить мысль, забывала, о чем говорит, критика к поведению была снижена, была подозрительной, полагала, что вокруг враги. ФИО1 страдала гипертонией, цереброваскулярной болезнью с 1998 г., перенесла гипертонический криз в 2002 г., цвб. Хронической ишемией головного мозга, субкомпенсацией, дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст. с вестибулопатией и т.д. С 2001 г. она медицинскими работниками наблюдалась на дому, нуждалась в постороннем уходе. Поэтому на момент заключения сделки и ввиду своего образования даритель не понимала значения своих действий и не руководила ими, поэтому сделка должна быть признана недействительной. Вплоть до смерти ФИО1 говорила, что квартира должна быть разделена между сыновьями, что также свидетельствует о непонимании произведенной сделки. Поскольку же первичная сделка дарения недействительна ничтожным является и дарение ФИО5, так как у него не было права собственности на жилое помещение.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены единый жилищный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), справка нотариуса ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела (л.д. 13), ответы ГБУЗ «ГП № ДЗМ» на адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ № 482, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 108), фотографии квартиры (л.д. 118-119), также по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалист ФИО18, по запросу суда истребованы копия регистрационных дел по сделкам, наследственного дела умершей, медицинские документы ФИО1

Как показала допрошенная в суде свидетель ФИО15, падчерица истца, знакомая с ФИО1, которая приходилась ее отчиму матерью. Свидетель посещала последнюю дважды в 2004-2005 г. на <адрес>, более у нее не была. Тогда состояние у ФИО1 было не хорошее, она очень странно себя вела, была безвольной.

По показаниям свидетеля ФИО16, супруги истца. Она знакома со свекровью с 2003 г., в последние 5 лет они с мужем приезжали к той на все праздники, в 2013 г. отказалась от их посещения, так как боялась, что ее отправят в клинику для психически больных. Свидетель является врачом по образованию, поэтому в 2004 г. видела возрастные изменения свекрови, ею манипулировали внуки, она не ориентировалась во дворе, вначале ходила на ходулях, потом вообще перестала ходить, была безвольна, не помнила, что делала, была растеряна, пассивна, у нее была мания преследования, думала, что они хотят ее отравить. В квартире была плохая обстановка, на предложение вывести жуков, ФИО1 запретила, сказав, что все равно скоро умрет, она была неопрятна, отказалась от получения квартиры, не хотела обследоваться у участкового врача.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что таковые даны на 2004 г., 2013 г., но не на дату заключения сделки. Кроме того, суд не доверят приведенным показания, поскольку ФИО16 и ФИО15 являются соответственно супругой и падчерицей истца, проживают совместно, следовательно, имеют прямую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Свидетель ФИО17, знакомая нынешней супруги истца, показала суду, что знакома с ФИО1 с конца марта 2006 г., видела ее лишь один раз, когда везла ее на дачу. Состояние у ФИО1 было странное, заторможенное, неадекватное, она села в машину и не поздоровалась, никак на нее не среагировала, всю дорогу периодически спрашивала, куда они едут. На даче во время обеда свидетель обратила внимание, что хозяйка неопрятна, от нее шел сильный запах. Она была под контролем окружающих, передвигалась с тросточкой, жаловалась на головокружение, головные боли, разговаривала нечленораздельно, состояние было подавленное, показалась ей слабоумной.

Кроме того указанные показания не полностью согласуются с показаниями свидетеля со стороны истца ФИО14, участкового врача ГП № 62, с ноября 2011 г. терапевта. По пояснениям свидетеля ФИО1 являлась участником ВОВ, 2 раза в год врач посещал ее для обследования, в частности в 2012 г., в 2013 г. был у нее не более раза. Больная жаловалась на головные боли, сердцебиение, ходила при помощи ходунков или костыля, во времени и месте была ориентирована, но не хотела лечиться, выглядела неопрятно. У ФИО1 был диагноз гипертоническая болезнь, дифлопатия, снижение памяти, имелось хроническое заболевание головного мозга, которое, как ему кажется, началось с 2005 г.

Данные показания ФИО14 в части пояснений по 2012-2013 года суд полагает не отвечающими требованиям относимости к делу, закрепленным ст. 59 ГПК РФ, поскольку заключение сделки имело место в феврале 2006 г., в остальной части показания ФИО14 основаны на предположении самого свидетеля, что противоречит самому процессуальному положению свидетеля как лица, которому известны (но не он предполагает) какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; в свою очередь показания свидетеля ФИО17 основаны на единственном контакте человека в возрасте с нею, субъективны, пояснения некорректны и выходят за рамки знаний свидетеля по известным фактам, поскольку ею поставлен медицинский диагноз «слабоумие», тогда как специальными познаниями свидетель не обладает.

Кроме этого приведенные показания опровергаются показаниями иных допрошенных со стороны ответчика свидетелей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО19 пояснила, что является матерью ответчиков ФИО3, С.Е., бывшей женой ответчика ФИО5, истец приходился ей братом бывшего мужа. После расторжения брака ее с ФИО5 в 1996 г. последний стал проживать с матерью ФИО1, свидетель навещала их через день, у них остались прежними отношения. Умершая имела высшее образование, окончила педагогический факультет. Бывшая свекровь очень плохо передвигалась последние 2 года, у нее была гипертония, сердце болело, но психическое состояние было вполне нормальным, адекватным, также как и в 2006 г., когда была заключена сделка дарения, на учете она не состояла, к подобным специалистам не обращалась. Желание ФИО1 подарить квартиру сыну было обусловлено тем, что они вместе жили. С истцом же отношения испортились, ее возмутил факт его тяжбы из-за квартиры с собственной дочерью.

Как показала свидетель ФИО20, племянница умершей, двоюродная сестра истца, тетя – ответчиков ФИО3, С.Е. ФИО1 проживала со своим сыном ФИО7 в квартире по <адрес>, ФИО6 проживал отдельно. Она была близка с умершей, часто ее навещала, так как проживает недалеко, в 2006 г. была у нее практически каждый вечер, она просила делать покупки по хозяйству. Из посещений она может сказать, что в 2006 г. психическое состояние у тети было хорошее, она была очень грамотным человеком, у нее была нормальная память и в адекватности сомнений не возникало. Оформление дарственной на сына ФИО7 было связано с тем, что тетя обиделась на сына ФИО6 из-за неудобного положения, в которое он поставил ее, когда настаивал на улучшении ее жилищных условий, а она такого права не имела.

Свидетель ФИО21, дочь истца, внучка умершей, показала, что бабушка сильно переживала процесс раздела общего жилья между отцом и свидетелем, боялась повторения того же со своей квартирой. Бабушка хотела оставить квартиру дяде ФИО7, в 2005 г. спрашивала у свидетеля, как это сделать. ФИО1 жаловалась, что у нее болят ноги, она перенесла онкологическое заболевание, но обслуживала себя сама, только в последний год просила помочь ей помыться, со всеми общалась, всех узнавала, беседовала, врачи приходили к ней на дом. Свидетель посещала бабушку с детьми, которым та радовалась, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ г., обсудила с ней парад.

Допрошенная свидетель ФИО22 показала, что является бывшей женой истца, бывшей невесткой умершей. Брак был расторгнут в 1995 г., но они со свекровью поддерживали отношения до последнего дня, посещали на все праздники, примерно раз в два месяца. Свекровь жила с сыном ФИО5, она была очень работоспособная, адекватный человек, всегда читала прессу, интересовалась новостями. Свидетель знала, что свекровь оставила квартиру младшему сыну, как и планировала.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, а кроме того подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Согласно тексту договора нотариусом ФИО10 при его заключении ДД.ММ.ГГГГ проверена и установлена дееспособность сторон (л.д. 7).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 295/з ФГБУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. ФИО23» следует, что на основании материалов дела и данных медицинской документации (амбулаторной карты поликлиники № 62, амбулаторной карты № без указания принадлежности) специалистами сделан следующий вывод: ввиду отсутствия в медицинской документации объективных данных о наличии у подъэкспертного лица в юридически значимый период и в периоды, ближайшие к нему по времени, нарушений памяти, мышления, восприятия, критических способностей, бреда и галлюцинаций, ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 145-147).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в составе членов комиссии ФИО24, ФИО25, ФИО26, врача-докладчика ФИО27, имеющих высшее образование психиатра, судебно-психиатрического эксперта, психолога, научные степени в области медицинских наук, у членов комиссии стаж работы около и более 20 лет. Заключение мотивированно, выводы обоснованны, противоречий в заключении и с материалами дела не усматривается. Кроме прочего эксперты предупреждены судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное выше заключение экспертов не позволяет положить в основу решения и консультацию специалиста со стороны истца ФИО18, из действий по отказу от лечения и приема препаратов заявившей о возможном неадекватном восприятии ФИО1 действительности, которое основано на перенесенном мощном стрессе на фоне онкологического заболевания. По этой же причине, по мнению специалиста, возможно ограниченная социальная позиция больного и моральные страдания могли вызвать расстройство личности, о слабоумии говорить нельзя, так как перечня заболеваний для того недостаточно.

При оценке консультации специалиста суд учитывает, что образование психолога получено в 2002 г., мнение оформлено лишь на основании представленного в суде перечня заболеваний дарителя, иной медицинской документации в распоряжении не имела и с нею ознакомлена не была, специальное исследование ею не проводилось. Более того по заявлению специалиста в суде, истцом и его адвокатом она была введена в курс рассматриваемого дела.

Доводы истца и его представителя о семейных взаимоотношениях, оказываемой им дарителю помощи, высказываемом до дня смерти желании оставить квартиру обоим сыновьям, не подлежат правовой оценке в рамках заявленного спора ввиду характера такового и основания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки действий ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ как обусловленных отсутствием возможности понимать свои действия и руководить ими, соответственно признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий такой недействительности.

Косвенно устойчивая воля ФИО1 на передачу своего имущества в распоряжение сыну ФИО5, но никому иному, подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), личной подачей заявления в УФРС по Москве о регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45-46), завещательным распоряжением на вклад в ОАО «СБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое с момента оформления не изменялось и не отменялось, что выявлено в рамках наследственного дела к имуществу умершей (л.д. 91).

В связи с необоснованностью основного требования не подлежат удовлетворению и производные в рамках заявленного основания требования истца о признании ничтожной сделки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., применения реституции, соответственно и применения правил распределения судебных издержек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не обоснованны и не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры и снять арест со спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска: Снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.