Решение по делу № 11-76/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года                             г. Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Масягутовой Р.А.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан в период замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванова В.И. в качестве невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомашины истца <данные изъяты>, недоплаченную стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванова В.И. судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате представительских услуг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Иванов предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Халитова Р.З., а также принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Халитов Р.З., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Мигранова Н.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. Согласно отчету № независимого оценщика Ададурова О.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость отчета составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ответчику претензию о возмещении недоплаченной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, на которую ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. В остальной части ущерб, и убытки, связанные с рассмотрением дела оплачены не были. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Судом вынесено приведённое выше решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не нарушил его законных интересов. Невыплаченным остались расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве к исковому заявлению, в котором было указано про погрешность в <данные изъяты> о выплате УТС и расходов по оценке УТС. Таким образом, мировому судьей в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> следовало отказать и взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> Также считает необоснованным решение мирового судьи в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семавин Д.Г. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, третье лицо, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, ст. 7 ФЗ об ОСАГО определяет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Иванова, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник – третье лицо по делу Халитов Р.З.

На обращение истца в свою страховую компанию, ответчик произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника Мигранова Н.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № независимого оценщика Ададурова О.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии ответчик произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты>. В остальной части ущерб и убытки, связанные с рассмотрением дела ответчиком не произведены.

Таким образом, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> а также частично оплачены расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> Недоплаченной осталась часть стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> осталась также не выплаченной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за проведение независимой досудебной экспертизы истцом было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № эксперта-техника Мигранова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой оценки истцом потрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение <данные изъяты> со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, недоплаченной часть денежной суммы, входящая в состав убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в подтверждение требований по возмещению судебных расходов истцом суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения соответствующих расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                Файзуллина Р.Р.