Решение по делу № 1-35/2011 от 26.04.2011

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1- 35 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                                                                             26 апреля 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Корткеросского района РК Загоняева В.Ю.,

подсудимого Шинкарь Р.А.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 788 от 16.03.2011 года,

при секретаре Веселове С.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шинкарь Р.А., родившегося <ДАТА3> в с<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

<ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарь Р.А. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2010 года, в период времени с 7 до 8 часов, точное время дознанием не установлено, в <АДРЕС>, Шинкарь Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории бани, расположенной возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находящемуся там же, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес 1 удар кулаком в область лица <ФИО1>, отчего последний упал на землю и ощутил физическую боль, а Шинкарь Р.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес еще не менее 3 ударов ногами по различным частям тела <ФИО1>, отчего последний также испытал физическую боль. В результате причиненного Шинкарь Р.А. насилия, <ФИО1>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, что по длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Шинкарь Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 4 июля 2010 года они сидели у тещи в доме <НОМЕР> по ул <АДРЕС>, где также проживает <ФИО1>. Затем пошли к <ФИО1> в баню, сидели в предбаннике, выпивали. Затем <ФИО1> схватил топор, начал им размахивать, стал бить по полу. Он выхватил топор у <ФИО1>, обхватил его, и вывел на улицу, к забору. Затем он отпустил <ФИО1>, а он стал об землю биться, после чего он <ФИО1> облил водой. Потом <ФИО1> успокоился. Они только присели, как приехали сотрудники милиции, которые спросили: «Есть ли тут, кто еще?», они ответили, что есть <ФИО3>, которая спит. <ФИО1> не говорил им о том, что его избили, а только прижался к нему и говорил: «Спаси меня». Позже <ФИО1> ушел, при этом у него не было ни побоев, ни синяков. Они тоже пошли к нему домой, но его дома не было. Конфликта между ним и <ФИО1> не было. У <ФИО1> была истерика, он ему угроз не высказывал. Когда они находились в бане, <ФИО1> ни обо что не ударялся. На улице <ФИО1> падал.

Между тем, виновность Шинкарь Р.А. в объеме поддержанного прокурором обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в частности показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что он телесные повреждения получил при ударе, это было после 7 часов утра 04 июля 2010 года, Шинкарь вывел его из предбанника за шиворот, ударил его возле забора бани, которая находится во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Шинкарь ударил его один раз рукой по челюсти, отчего он упал. Затем еще нанес 3 удара ногами по телу. От удара по лицу он испытал сильную физическую боль, от ударов ногами он не испытывал сильной физической боли. Он Шинкарь не трогал, не угрожал ему. Он находился в состоянии опьянения, и Шинкарь тоже был в состоянии опьянения. До момента совершения Шинкарь данного преступления челюсть была у него нормальная, ничего не болело. В период с 04 июля 2010 года по 05 июля 2010 года он нигде не падал, никто его больше не избивал. Шинкарь избил его на расстоянии одного метра от бани, при этом рядом никого не было, <ФИО4> была в бане, дверь в баню была закрыта. У <ФИО5> рядом с его баней имеется огород, который расположен в трех - четырех метрах от забора, забор высотой примерно 1 метр 70 сантиметров. Забор глухой, щелей не имеется. Но если бы соседка была на огороде, она могла бы их увидеть. Он не знает, по какой причине его ударил Шинкарь, конфликта между ними не было.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что он работает в должности старшего УУМ ОВД по Корткеросскому району. Он получил сообщение с дежурной части по факту произошедшей драки 04 июля 2010 года, в связи с этим им была проведена проверка. Он опросил свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>. Одна из свидетелей поясняла, что зашла к соседке и сообщила, что во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> драка. Ей кто позвонил, она сама драку не видела. Второй свидетель указал, что Шинкарь избил <ФИО8>, но она Шинкарь не знала, это выяснилось позже. Им была опрошена <ФИО4>, являющаяся сожительницей Шинкарь Р.А., которая поясняла, что <ФИО1> никто не избивал, он сам упал в бане с признаками эпилепсии. Также им был опрошен <ФИО1>, который пояснил, что они вместе выпивали, он затопил баню, и они пошли в баню, в бане Шинкарь его приревновал к какой- то девушке, в связи, с чем возник конфликт. Сначала <ФИО1> указал, что его избил какой-то Роман, но он его переспросил: «Может быть Руслан?», на что <ФИО1> ответил, что да Руслан. У <ФИО1> имелась припухлость в области лица, также он жаловался на сильные боли в области щеки. Он спросил у <ФИО1> «Может быть, он пьяный сам упал?», на что <ФИО1> ему ответил, что его избили во дворе бани. Шинкарь им тоже был опрошен, но он сразу отрицал факт нанесения телесных повреждений <ФИО1>, указав, что у <ФИО1> был приступ эпилепсии и он упал.  Также в бане находились <ФИО3>, <ФИО4>, которые мылись в бане, а Шинкарь с <ФИО1> находились в предбаннике, возможно, что свидетели <ФИО4> и <ФИО3> не видели происходящее. <ФИО1> обратился за медицинской помощью по его просьбе, в тот же день или на следующий день.

Свидетель <ФИО9>, суду показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОВД по Корткеросскому району. 04 июля 2010 года рано утром, позвонила женщина и сообщила, что возле дома <НОМЕР> по улице Лебедевой - драка. Они сразу выехали и, приехав на данное место, обнаружили, что в бане находился <ФИО1>, Шинкарь и <ФИО4>, которые сидели за столиком, а на столе стояла бутылка пива. <ФИО4> сказала, что никакой драки нет, и что они просто приводили, в чувства <ФИО1>, а <ФИО1> жаловался, на то, что у него болят, зубы и пояснил, что его избил Шинкарь, когда бил не сказал, а Шинкарь отрицал факт нанесения <ФИО1> телесных повреждений.

Свидетель <ФИО10>, суду показала, что в июле 2010 года она была в бане вместе с <ФИО1> и Шинакарь, где они выпивали, при этом никаких конфликтов не было. Позже <ФИО1> стал вести себя неадекватно, стучал топором по полу, визжал что-то не понятное, жаловался на свою жизнь, при этом угроз не высказывал. Шинкарь забрал у него топор, вывел на улицу и облил из ведра водой, чтобы привести <ФИО1> в чувства. В это время она находилась возле двери, которая расположена с предбанника на улицу. Они находились в метрах двух трех от нее. <ФИО1> сам упал, на землю стал визжать, кричать, что его убивают.

Из показаний свидетеля <ФИО10> данных ею в ходе очной ставки от 10.01.2011 года, проведенной между ней и потерпевшим <ФИО8>и оглашенных в судебном заседании следует, что Шинкарь Руслан вывел <ФИО1> на территорию бани, а она в это время находилась в предбаннике указанной бани. После чего Руслан возвратился в баню за водой, что бы облить Игоря и привести последнего в чувство, так как Игорь вел себя неадекватно, даже взялся за топор, которым начал бить по полу. Она не видела, чтобы Шинкарь наносил телесные повреждения <ФИО1>, однако увидела, что после того как Шинкарь облил <ФИО1> водой, по непонятной ей причине <ФИО1> упал на землю. В этом момент она стояла у входной двери и наблюдала за происходящим, а Шинкарь в это время стоял к ней спиной и прикрывал своим телом <ФИО1>. Поскольку Шинкарь телосложением шире Игоря, в связи, с этим ей за спиной Руслана было невидно Игоря, руки Шинкарь Руслана были полу согнуты, потому вероятно, что он держал Игоря. Она не видела, что бы Руслан замахивался руками или наносил удары Игорю, однако слышала, что <ФИО1> кричал и звал на помощь, но в это время она уже от входной двери прошла в предбанник, и не видела, что происходит на улице между <ФИО1> и Шинкарь Русланом, т. к окно в предбаннике занавешено и мешало видимости… Она не исключает, того что она могла и не заметить, как Шинкарь Руслан нанес удар кулаком по лицу <ФИО1>, т. к она хотя и стояла у входной двери бани, но она постоянно не смотрела, что происходит во дворе бани, поэтому не исключает того, что Шинкарь действительно мог причинить телесные повреждения <ФИО1>, в то время когда они находились во дворе у бани /л.д. 69-72/.

Свидетель <ФИО10> не отрицала, что давала такие показания в ходе очной ставки.

Свидетель <ФИО5> З.Я, суду показала, что во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> у нее расположена баня, а за забором расположена баня у <ФИО1>. Возможно, что это произошло 04 июля 2010 года с 07 до 08 часов утра. Летом она работала на огороде. В бане у <ФИО1> она услышала женские голоса и ругань. Также она видела, что <ФИО1> кто-то толкнул и ударил рукой по лицу, отчего <ФИО1> упал, а затем <ФИО1> пнули. Затем зашли в баню, она стояла в 5 метрах от забора. Кто ударил <ФИО1>, она не знает и лица человека, который бил Игоря она не видела. Она зашла к <ФИО7> и, попросила её позвонить в милицию.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что она видела из окна своей квартиры как двое мужчин шли в сторону бани, один из них был <ФИО1> Игорь, а второго она не знает. Второй был по пояс раздетый. Это могло быть 04 июля 2010 года с 07 до 08 часов утра. Она вышла кормить собак и услышала шум, голоса двух мужчин и женский голос. Затем  она вернулась домой. Позже к ней пришла соседка <ФИО5> и сказала, что возле бани дерутся, вызывай милицию. Сказала, что один из участников драки является <ФИО1>. После этого случая она видела <ФИО1>, он ей сказал, что лежал в больнице, с переломом челюсти, она поняла, что этот перелом у него образовался после той драки.

Свидетель <ФИО12> суду показала, что она с ребенком в середине лета 2010 года лежала в ДРБ. Ей позвонил <ФИО1> и сказал, что лежит в больнице в г. <АДРЕС>, у него что-то с челюстью, так как его избил Шинкарь РА. Свидетель<ФИО13> суду показала, что летом 2010 года, дату она не помнит, сначала они вместе у <ФИО14> дома пили пиво, а затем в бане у <ФИО1>. Они попросили <ФИО1> затопить баню, <ФИО1> затопил баню. После чего они вчетвером пили в бане. <ФИО1> что-то сказал Насте <ФИО4> или стал к ней приставать, на что Шинкарь оттолкнул рукой <ФИО1>, отчего <ФИО1> вроде упал, а возможно, что и забор удержался. Затем конфликт закончился. Шинкарь облил <ФИО1> водой, чтобы привести его в чувства. Затем ее увели домой спать к <ФИО1>. О том, что была драка, она узнала, когда вызывали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания 01.02.2011 года, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что по адресу: с. Корткерос ул. <АДРЕС> проживает его брат Игорь и сестра Светлана с ребенком. В июле месяце 2010 года сестра с ребенком длительное время отсутствовали в с. Корткерос, в связи, с чем он периодически приходил к Игорю, проверял, как он живет, поскольку Игорь является инвалидом 3 группы. В какой-то из дней июля 2010 года, он пришел к Игорю домой, но его дома не было, в квартире находилась <ФИО3> Анна, Шинкарь Руслан и <ФИО4> Настя, которые сказали ему, что ждут Игоря, но он попросил их покинуть квартиру, после чего <ФИО3>, Шинкарь и <ФИО4> ушли. Спустя 2-3 дня он на улице увидел Игоря и поговорил с ним. В ходе разговора Игорь жаловался на боли в области челюсти, и разговаривал не естественно. Игорь сказал, что в Корткеросской ЦРБ ему дал направление в г. <АДРЕС> на лечение. В ходе разговора Игорь ему сказал, что его избил друг <ФИО4> Насти, не помнит, говорил ли кто именно и где его избили, но сказал, что из-за этого у него сломана челюсть. В последующем ему от сотрудников милиции стало известно, что у Игоря сломана челюсть, по данному факту возбуждено уголовное дело, подозреваемым по делу проходит Шинкарь Руслан /л. <АДРЕС>.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Шинкарь Р.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом очной ставки от 10.01.2011 года, проведенной между свидетелем <ФИО10> и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которого каждый из них настаивал на своих показания, при этом <ФИО4> указала, что в момент, когда Шинкарь вывел <ФИО1> из предбанника во двор, она находилась в самом предбаннике и не видела, что происходило во дворе бани, лишь услышала, что <ФИО1> начал кричать и звать на помощь, таким образом, <ФИО4> не исключает того, что Шинкарь мог причинить <ФИО1> телесные повреждения /л.д. 69-72/.

 - протоколом очной ставки от 10.01.2011 года, проведенной между подозреваемым Шинкарь Р.А. и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой каждый из них настаивал на своих прежних показаниях /л.д. 73-76/.

 - заключением эксперта <НОМЕР>/ от 17.12.2010 года, согласно которому у <ФИО8> Васильевича обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, который мог образоваться от действий каких-либо тупых предметов, возможно удара рукой, возможно и ногой обутой в обувь, при этом данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести /л.д. 40/.

- заключением эксперта <НОМЕР>-Д от 03.02.2011 года, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, который мог образоваться от действий каких-либо тупых предметов, возможно в результате удара рукой, возможно и ногой обутой в обувь, при этом данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возможность получения данного телесного повреждения в результате падения с высоты человеческого роста исключается, и по объективным данным, описанным в медицинской документации, возможность причинения этого повреждения 04.07.2010 года не исключается /л.д. 95/.

 - протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте от 02.02.2011 года, в ходе которого последний указал место, г<АДРЕС> года Шинкарь Р.А. причинил ему телесные повреждения,при этом в ходе проверки показаний на месте было установлено, что указанное место находиться в огороженном дворе бани, принадлежащей <ФИО1>, расположенной возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>  /л.д.89-91/.

 - протоколом проверки показания свидетеля <ФИО16> на месте от 02.02.2011 года, в ходе которого последняя указала на место, где она находилась 04.07.2010 года в тот момент, когда она увидела, как <ФИО1> были причинены телесные повреждения, при этом указанное место находится внутри огороженного участка <ФИО16> непосредственно рядом с забором, через который просматривается двор бани, принадлежащей <ФИО1>, где и были причинены телесные повреждения последнему /л.д. 92-94/.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, опровергают доказательства, представленные стороной защиты и полностью подтверждают вину Шинкарь Р.А. в совершении преступления.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует содеянное Шинкарь Р.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом установлено, что Шинкарь Р.А. умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес 1 удар кулаком в область лица <ФИО1>, вследствие чего последний испытал физическую боль и упал на землю, а Шинкарь еще нанес не менее 3 ударов ногами по различным частям тела <ФИО1>, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда, но относился к этому безразлично. Причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Утверждения подсудимого Шинкарь о том, что он к совершению данного преступления не непричастен, он не трогал потерпевшего <ФИО1> и наносил ему никаких ударов, а следовательно телесные повреждения <ФИО1> не причинял, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку показания Шинкарь, данные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего, а также показаниями допрошенных свидетелей. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно эти показания подтверждены имеющемся в деле заключением эксперта.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шинкарь Р.А. мировым судьей не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шинкарь Р.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку Шинкарь Р.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленные преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шинкарь Р.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и совершения преступления, в совокупности данные о личности подсудимого и его образе жизни, совершение преступления Шинкарь Р.А. при рецидиве, а, также учитывая, что Шинкарь Р.А. спустя минимальный (меньше двух месяцев) промежуток времени после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против личности, что свидетельствует, о том, что предыдущие наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на Шинкарь Р.А. в связи с чем, достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, таким образом, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшими <ФИО1> в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с Шинкарь Р.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. С заявленным иском подсудимый не согласился, указав, что данное преступление он не совершал.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что <ФИО1> физически страдал от причиненной ему Шинкарь Р.А. физической боли и причиненных телесных повреждений, как в области лица, так и в области тела, а также переживал и нервничал. Мировым судьей также учитываются обстоятельства совершения Шинкарь Р.А. преступления, его материальное положение, который недавно освободился из мест лишения свободы, длительное время не работал, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Крое того в ходе судебного следствияпрокурором Корткеросского района Республики Коми в интересах ФОМС РК был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шинкарь Р.А. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 25910=64 руб. Шинкарь причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения, вследствие чего <ФИО1> проходил лечение в период времени с 08.07.2010 года по 26.07.2010 го ГУ РК «Коми республиканская больница». На лечение <ФИО1> были затрачены средства Фонда обязательного медицинского страхования РК в размере - 25910=64 руб. Заявленный иск Шинкарь Р.А. не признал, указав, что он преступление не совершал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку материальный ущерб в сумме 25910=64 руб. причинен ФОМС РК по вине подсудимого, поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба, суд признает обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шинкарь Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шинкарь Р.А. изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу. Вязать под стражу Шинкарь Р.Аb> немедленно в зале суда.

Срок наказания Шинкарь Р.Аb>. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 26 апреля 2011 года.

Взыскать с Шинкарь Р.А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - 25910=64 руб.

Взыскать с Шинкарь Р.А. в пользу <ФИО8> Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме - 8000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2011 года.