Решение по делу № А32-21655/2007 от 29.11.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело № А-32-21655/2007-26/420-101АП

29    ноября  2007  г.

Резолютивная  часть  решения   объявлена  22  ноября   2007  г.  Полный     текст  решения  изготовлен   29  ноября    2007 г.

Арбитражный   суд   Краснодарского края

в составе судьи Ветер  И.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Ветер  И.В.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Заинтересованное  лицо: ПБОЮЛ  Волков  В.К., ст.  Тбилисская

о  привлечении  к административной  ответственности

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  Бруяка  Л.Н. -  государственный инспектор,  доверенность от  25.12.2006   г.     

от заинтересованного лица: Волков   В.К.  -  предприниматель

установил:

Управление государственного автодорожного  надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПБОЮЛ Волкову Владимиру  Константиновичу, ст. Тбилисская о привлечении к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

         В качестве основания заявленных требований Управление указало, что заинтересованным лицом нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, предусмотренные п. 4 «Положения о лицензировании перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.06 г., № 637, что является основанием для привлечения предпринимателя  к административной    ответственности  по ч. 3  ст.  14.1  КоАП  РФ.

           Отзыв  на  заявление    предпринимателем  не   представлен.

           В    судебном    заседании     предприниматель     признал     факт      совершения 

См.   лист  2

Лист  2  решения по  делу  № А-32-21655/2007-26/420-101АП

правонарушения  и указал, что им приняты меры по устранению допущенных нарушений.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что Волков  В.К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования  юридического лица, что  подтверждается свидетельством  серии 23 № 003403241 от 6 апреля 2004 г. (л.д. 16).

           Лицензией № АСС-23-192733 от 03.12.2003  г., предпринимателю предоставлено право осуществления деятельности по перевозке пассажиров по территории РФ автотранспортом,  оборудованным  для   перевозки   более  8  человек (за   исключением   случаев,  если  указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд    предпринимателя)   Лицензия выдана  на срок с  03.12.2003 г.  по 03.12.2008 г. (л.д. 18).

На основании распоряжения от 12.10.2007 г. № 476 Управлением 23 октября    2007 г. проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, выполнения обязательных требований регламентирующих осуществление автотранспортной деятельности (л.д. 13).       

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не выполнены лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 4 «Положения о лицензировании перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного  Постановлением Правительства от 30.10.06 г., № 637, а именно:  не  проводится техническое обслуживание автобуса - не представлены подтверждаю­щие документы о проведении технического обслуживания № 1 (ТО-1) и № 2 (ТО-2),  путевая  документация  ведется ненадлежащим  образом,   не ведется учет рабочего времени водителей, водители не обеспечены оперативной  информацией об условиях работы на маршруте путем проведения  соответствующих  инструктажей, принадлежащие предпринимателю транспортные средства не     обеспечены сохранностью в нерабочее время, отсутствует собственная производственная база, не обеспечен учет выявленных   водителями недостатков  в         организации    дорожного  движения,  обустройства  улиц  и дорог.

Управление полагает, что допущенные правонарушения  являются основанием  для привлечения  предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен акт № 07/81-68а  от  23   октября 2007 г. и протокол об административном  правонарушении   серии ААА № 002844 от  24.10.2007 г.  (л.д. 7-12).

Протокол  составлен  в присутствии предпринимателя  Волкова  В.К.,  ему были  разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется подпись Волкова  В.К.        

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,  и в  силу  ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является  доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не  установлено.     

Оценив в совокупности представленные в дело документы (л.д.  2-24), выслушав   доводы и возражения представителей лиц, участвующих  в деле, суд признал требования Управления законными и  обоснованными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат определенные виды деятельности, в том числе: перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 года «О

См.   лист  3

Лист  3  решения по  делу  № А-32-21655/2007-26/420-101АП

лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 указанного закона предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» предприниматель обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.            

           Судом установлено, что техническое обслуживание №1 и №2 автобусов ИКАРУС-255 государственный № В 277 ОА 23 РУС, ВОЛЬВО государственный        № У 022 НА 93 РУС, АЗИЯ-КОСМОС государственный № У 212 СН 23 РУС и МЕРСЕДЕС-407Д государственный № КМ 101 23 РУС, на момент проверки не  произведено,  план-график не составлен, не представлены подтверждающие документы о проведении технического обслуживания №1 (ТО-1) и ТО-2, которыми могут служить акты выполненных работ или график проведения ТО с соответствующими отметками,  что  подтверждается   актом  проверки № 07/81-68а  от  23   октября 2007 г.

        Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечить безопасность дорожного движения, а также что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц эксплуатцрующих транспортные средства.

        Статьей 18 закона предусмотрено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. По условиям эксплуатации  вышеуказанных автобусов среднемесячный пробег транспортного средства на маршруте составляет 6700 км.  Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта установлена следующая периодичность технического обслуживания автобусов: ТО-1 проводится через каждые 3500 км и ТО-2 через 14000 км пробега. Допустимое отклонение от нормативов периодичности техобслуживания составляет + - 10%. Таким образом ТО-1  следует  проводить не реже 2-х раз в месяц и ТО-2 не реже 1 раза в два месяца.

        В пункте 4 ст. 18 Федерального закона «О Безопасности  дорожного     движения» указано, что «Транспортные средства прошедшие техническое обслуживание и ремонт должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг». Однако, сведения о проведении технического обслуживания  предпринимателем не представлены.

     В  соответствии  с  пунктом  4.2 приказа № 27 от 09.03.95г. и пунктом 3.2 приказа № 2 от 08.01.97г. предприниматель    обязан обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

      Из материалов дела следует,  что  предпринимателем Волковым В.К. в нарушение приказа Минтранса России от 30.06.2000г. №68, приказа Минтранса России от 08.01.1997г. №2 и ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автотранспорта» ведется путевая документация при нормативе их сохранности в течение 5 лет. Поскольку путевая документация, кроме сведений о пробеге автомобиля, должна

См.   лист  4

Лист  4  решения по  делу  № А-32-21655/2007-26/420-101АП

содержать и сведения о рабочем времени и отдыхе водителя, соответственно, не ведется учет рабочего времени наемных водителей. В путевых листах заполнены не все графы, что   является нарушением части  1  ст.20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, пункта 2.6.2  Требований по обеспечению безопасности    дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.1994г. № 15, «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15.

       В ходе проведения  проверки также было установлено, что   водители   автобусов не обеспечены  оперативной информацией об условиях работы на маршруте, путем проведения инструктажей; отсутствуют журналы учета повторного и предрейсовых инструктажей,  что является  нарушением требований п.3.4.1   Положения   об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки   пассажиров   и  грузов», утвержденное приказом Минтранса России от 09.03.95г.   №27  

            Принадлежащие предпринимателю транспортные средства  не обеспечены   сохранностью в не рабочее время (отсутствует договор), т.к. нет собственной производственной базы, в  связи с чем     заинтересованным   лицом  нарушен п.4.6. Положения, утвержденного приказом МТ РФ о 09.03.05г. № 27.

            Кроме  того,  предпринимателем  не обеспечен  учат  выявленных  водителями   недостатков в организации движения обустройства  улиц и дорог,   что    противоречит   требованиям п.5.3. Положения, утвержденного Приказом МТ от 09.03.95 г.  № 27.

Административная ответственность предпринимателей за указанные  нарушения  предусмотрена  ч.  3  ст.  14.1  КоАП РФ.

 Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности   за  совершение  данного  правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

 КоАП РФ   допускает  возможность назначения  административного   наказания  лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим   ответственность за данное административное правонарушение с учетом  обстоятельств совершенного правонарушения, следовательно, суд не вправе назначить наказание  ниже низшего предела,  установленного  санкцией   соответствующей    статьи (п. 21  Постановления  Пленума  Верховного   суда  от  24  марта 2005  г. № 5).

Принимая  во  внимание признание   заинтересованным  лицом своей  вины, совершение   правонарушения впервые   и   то   обстоятельство,   что  предпринимателем  принимаются меры для устранения допущенных нарушений, суд признал  необходимым  привлечь  ПБОЮЛ Волкова  В.К. к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде  минимального размера     штрафа,  предусмотренного  указанной    статьей,   что    составляет  3000 руб.

См.   лист  5

Лист  5  решения по  делу  № А-32-21655/2007-26/420-101АП

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной  не  облагается

На  основании  изложенного, руководствуясь  статьями  167-170,  205-206 Арбитражного     процессуального    кодекса РФ,  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

 Привлечь ПБОЮЛ  Волкова   Владимира  Константиновича, 24.04.1968 года  рождения, зарегистрированного по  адресу: ст.  Тбилисская, пер. Короткий  13, (свидетельство серии 23 № 003403241 от 6 апреля 2004 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

  Штраф  подлежит   зачислению  в  бюджет  по  следующим  реквизитам:

  Получатель платежа: Управление федерального казначейства МФ  РФ по  Краснодарскому  краю (Управление    государственного  автодорожного  надзора (УГАДН) по Краснодарскому  краю);  ИНН  получателя 2310012049. КПП получателя 231001001, ОКАТО -03401000000, № расчетного   счета  получателя платежа -40101810300000010013, Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК - 040349001. КБК- 10611690040040000140.

  Решение вступает в законную силу в течение  10  дней   со  дня  его     принятия. 

        Судья                                                                                           И.В.  Ветер

дма

Резолютивная  часть  решения   от  22  ноября 2007  г.   

По   делу№ А-32-21655/2007-26/420-101АП  

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР  И.В.

Руководствуясь статьями  167-170,  205-206 Арбитражного     процессуального    кодекса РФ,  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

 Привлечь ПБОЮЛ  Волкова   Владимира  Константиновича, 24.04.1968 года  рождения, зарегистрированного по  адресу: ст.  Тбилисская, пер. Короткий  13, (свидетельство серии 23 № 003403241 от 6 апреля 2004 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

  Штраф  подлежит   зачислению  в  бюджет  по  следующим  реквизитам:

  Получатель платежа: Управление федерального казначейства МФ  РФ по  Краснодарскому  краю (Управление    государственного  автодорожного  надзора (УГАДН) по Краснодарскому  краю);  ИНН  получателя 2310012049. КПП получателя 231001001, ОКАТО -03401000000, № расчетного   счета  получателя платежа -40101810300000010013, Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК - 040349001. КБК- 10611690040040000140.

  Решение вступает в законную силу в течение  10  дней   со  дня  его     принятия. 

        Судья                                                                                           И.В.  Ветер