Решение по делу № 33-1578/2017 от 26.01.2017

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело № 33-1578

048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю к Ульянову В.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ульянова В.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2016г., которым постановлено:

Удовлетворить иск УФМС России по Красноярскому краю к Ульянову В.И. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ульянову В.И. в пользу УФМС России по Красноярскому краю ущерб в размере 88 478 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ульянову В.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015г. с УФМС России по Красноярскому краю в пользу Травницкой О.Н. взыскано 643 989 руб. 73 коп. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела кадрового обеспечения Ульянова В.И. за действиями подчиненных сотрудников ФИО6 была незаконно уволена, восстановлена на работе на основании судебного решения, ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула. Ульянову В.И. в срок до 21 августа 2015г. предлагалось в добровольном порядке в счет компенсации причиненного УФМС России по Красноярскому краю ущерба оплатить 88 478 руб. 60 коп., что является среднемесячным денежным содержанием, причитающимся ему на день совершения дисциплинарного проступка. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не внес. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 88 478 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением этого же суда от 11 января 2017г. произведена замена истца УФМС России по Красноярскому краю на Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ульянова В.И., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. По смыслу правовых норм эти же требования распространяются и на сотрудников органов внутренних дел, указанных в пункте 1 статьи 32 Федерального закона №342-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Ульянов В.И. на основании приказа №2 л/с от 16 января 2006г. был принят в УФМС России по Красноярскому краю на должность <данные изъяты>, с 13 декабря 2011г. он занимал должность <данные изъяты> УФМС России по Красноярскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015г. ФИО6 была восстановлена с 03 августа 2014г. на службе в должности начальника <данные изъяты> в сельском поселении Караул отделения Управления в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе с зачислением в распоряжение Управления, с УФМС России по Красноярскому краю в ее пользу взыскано 646 913 руб. 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015г. решение было изменено, с Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 643 989 руб. 73 коп.

По результатам служебной проверки, проведенной истцом по факту признания незаконным увольнения ФИО6, 15 июля 2015г. было составлено заключение, в соответствии с которым Ульянов В.И., в нарушение требований Положения об отделе кадрового обеспечения УФМС России по Красноярскому краю (ОКО), не осуществлял должного контроля за действиями подчиненных сотрудников ОКО, что повлекло незаконное увольнение ФИО6 без уведомления о предстоящем увольнении сотрудника. Кроме того, в нарушение своих должностных обязанностей Ульяновым В.И. не было предложено ФИО6 вакантных должностей, имеющихся в Управлении. Грубые нарушения Ульяновым В.И. Федерального закона №342-ФЗ, Положения об ОКО, должностной инструкции <данные изъяты>, инструкции по делопроизводству, причинили ущерб Управлению в размере 643 989 руб. 73 коп.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 30 сентября 2014г. №178 л/с Ульянов В.И. был уволен со службы в органах внутренних дел. 21 июля 2015г. в его адрес было направлено уведомление с предложением в срок до 21 августа 2015г. оплатить в счет компенсации причиненного УФМС России по Красноярскому краю ущерба в размере его среднемесячного денежного содержания, причитающегося ему на день совершения дисциплинарного проступка, в сумме 88 478 руб. 60 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что согласно заключению о результатах служебной проверки от 15 июля 2015г. по факту признания незаконным увольнения ФИО6 в результате неисполнения Ульяновым В.И. своих должностных обязанностей, истцу причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 88 478 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.ст.238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на основании судебного решения ФИО6 была восстановлена на работе в УФМС России по Красноярскому краю и в ее пользу с Управления взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 643 989 руб. 73 коп.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется статьей 238 ТК РФ.

Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность - установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность - обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Денежная сумма, взысканная по решению суда с истца в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула в рамках гражданского судопроизводства, исходя из ее правовой природы, не относится к прямому действительному ущербу для работодателя по смыслу, который придан определению прямого действительного ущерба в статье 238 ТК РФ, не может быть расценена в качестве такого прямого действительного ущерба, который обязан возместить работник работодателю, и напрямую не связана с установленным служебной проверкой ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Кроме того, работодатель, принимая работника на работу, принимает на себя ответственность по обеспечению надлежащего контроля за его работой, в противном случае работодатель перекладывает имущественную ответственность с юридического лица на работника, так как по вышеуказанному решению суда ответчиком являлось юридическое лицо, а не работник.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием наличия прямого действительного ущерба и вины ответчика, у суда не имелось законных оснований для взыскания с Ульянова В.И. среднего месячного содержания.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Красноярскому краю к Ульянову В.И. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Ульянову В.И. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: