Решение по делу № 2-5558/2014 ~ М-5313/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                                                     город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Щепкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5558/14 по иску Арутюновой О. С. к Андроновой В. П. и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова О. С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Лусегеновой Л. А. и Арсамаковой М. Х.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арсамаковой М. Х. и Яновым Р. В.; право собственности на указанную квартиру признано за Арутюновой О. С.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. Вместе с тем, в отношении квартиры зарегистрированы обременения: ипотека в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), ипотека в пользу Андроновой В. П.. Указанные обременения возникли в связи с заключением договоров ипотеки Яновым Р. В. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Регистрация обременений нарушает права истца как собственника имущества.

В этой связи истец просил суд прекратить обременения в виде ипотеки, установленные договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (№ и договором последующей ипотеки от 07 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андроновой Валентины Павловны в отношении объекта недвижимости<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>; установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Уравлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андроновой В. П. на указанный объект недвижимости; выдать Арутюновой О. С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости без ограничений (обременений) права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога. Договоры ипотеки не оспаривались, не признаны недействительными или ничтожными, то есть, являются действующими.

Представитель ответчика – Андроновой В. П. - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как следовало предъявлять иск о признании права или обременения отсутствующими; залогодателем по договорам ипотеки является Янов Р. В. Заложенное по договорам ипотеки имущество у Янова Р. В. в порядке виндикации не изымалось. Право собственности на заложенное имущество признано судом за Арутюновой О. С. спустя 1 год и 10 месяцев после заключения договоров ипотеки. Следовательно, положения ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как имущество, являющееся предметом ипотеки, не изымалось у залогодателя в установленном федеральным законом порядке. Перечень оснований для прекращение залога установлен ст. 352 ГК РФ, в тексте искового заявления не указано предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки. Изложенное в иске требование об установлении порядка исполнения решения не соответствует нормам ГПК РФ. Из смысла ст. ст. 203, 204 ГПК РФ следует, что суд имеет право установить порядок исполнения вынесенного решения. Между тем, в просительной части иска, истцом, под видом просьбы об установлении порядка исполнения решения, фактически заявлены дополнительные исковые требования к органу государственной регистрации о выдаче свидетельства на право собственности на объект без ограничений (обременений) права.

Третье лицо - Янов Р. В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ № 10№ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), внесенная на основании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яновым Р. В. и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО). А также запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андроновой В. П., внесенная на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яновым Р. В. и Андроновой В. П..

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2-№ заключенный между Лусегеновой Л. А. и Арсамаковой М. Х.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арсамаковой М. Х. и Яновым Р. В.. Право собственности на указанную квартиру признано за Арутюновой О. С..

Кроме того, указанным решением суда квартира была истребована из незаконного владения Янова Р. В. в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения Лусегеновой Л. А. и ее правопреемников (Арутюновой О. С.) помимо их воли, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ дает основание для истребования данного имущества и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, имеются основания для применения положений ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращении рассматриваемых обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, ссылки представителя ответчика на положения абзаца второго п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные в нем правила не применяются в силу абзаца третьего данного пункта.

Требования истца в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости без ограничений (обременений) права удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие права истца не нарушены, Управление Росреестра по Москве в качестве ответчика по делу не привлекалось, иск к нему не заявлялся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюновой О. С. к Андроновой В. П. и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении жилого помещения – удовлетворить в части.

Прекратить обременения в виде ипотеки, установленные договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № пользу КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андроновой В. П., в отношении объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) №, записи о погашении государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андроновой В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости: 4-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андроновой В. П. в пользу Арутюновой О. С. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) в пользу Арутюновой О. С. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.А. Чутов