Решение по делу № 2а-639/2019 ~ М-297/2019 от 12.02.2019

Дело № 2а – 639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием административного истца Усановой Е.В.,

представителя административных истцов Иванова Е.М.,

административных ответчиков Селифоновой М.П., Кудряшовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Усановой Е.В. и Усанова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу Селифоновой М.П., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными действий начальника районного отдела судебных приставов по утверждению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л :

Усанова Е.В., Усанов Е.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу Селифоновой М.П. о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку постановление не содержит сведений о частичном погашении задолженности в сумме 2 043 698,40 рублей, остатке задолженности в сумме 621 505,73 рублей, и об обязании возврата должникам 2 787 244,27 рубля; признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на следующие обстоятельства:

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Кудряшовой Л.А. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному Постановлению ПАО «Банк Уралсиб» передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: трехкомнатная квартира общей площадью 67,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 41,1 кв. метра, на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3 408 750 рублей. Как указано в данном Постановлении, цена имущества не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, так как согласно расчету от 31.12.2018 года ПАО «Банк Уралсиб», произведенного с учетом платежных документов, принятых от Усановой Е.В., Усанова Е.А., остаток задолженности составляет 3 424 387 рублей 11 коп. Таким образом, разница между остатком задолженности и передаваемым имуществом составляет 15 637 рублей (3424387,11 руб. – 3408750 руб. = 15637,11 рублей), следовательно, сумма, подлежащая возврату должнику, отсутствует.

Указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене, что подтверждается следующим.

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. во исполнение решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-1329/2009 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А.: трехкомнатную квартиру общей площадью 67.4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4545000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1329/2009 было взыскано с Усановой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 г. в размере 2665204 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 22000 руб. 00 коп., а всего взыскано 2665204 руб. 13 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены.

Впоследствии, определением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2017 г. по делу 2-1329/2009 между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым стороны изменили сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору в целях надлежащего исполнения решения суда от 28 декабря 2009 г., установив график платежей.

В процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. в счет погашения взысканной судом задолженности в размере 2 665 204 рубля 13 копеек Усановой Е.В. и Усановым Е.А. внесена в счет Банка-взыскателя денежная сумма в размере 2 043 698,40 рублей. Таким образом, размер непогашенной задолженности на 01.03.2018 г. составлял 621 505,73 рубля (2665204,13 – 2043698,40).

Взыскатель (банк) решил оставить заложенное имущество – квартиру за собой. Квартира передается взыскателю по цене, равной 3 408 750 рублей. Стоимость квартиры превышает изначально установленный судом размер задолженности на 743 545,87 рублей.

С учетом того, что административными истцами выплачено банку 2 043 698,40 рублей, стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности на 2 787 244,27 рублей (3 408 750,00 руб. – 2 043 698,40 руб. – 2 665 204,13 руб. = 2 787 244,27 руб.). Именно эта сумма должна быть указана в обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве суммы, подлежащей возврату должнику, и должна быть перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако постановление не содержит сведений о частичном погашении задолженности в сумме 2 043 698,40 рублей, остатке задолженности в сумме 621 505,73 рублей, и об обязанности возврата должникам 2 787 244,27 рублей.

Этот же судебный пристав-исполнитель выносил аналогичное оспариваемому постановление от 28.03.2018 г., которое было обжаловано в судебном порядке.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года по делу № 2а-1026/2018 признано незаконным и отменено вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 28 марта 2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю; признаны незаконными действия заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В. по утверждению постановления от 28 марта 2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. об отказе в принятии от Усановой Е.В., Усанова Е.А. к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, с обязанием рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04 июля 2018 года по делу № 33а-2682, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части Апелляционного определения указано, что, принимая во внимание, что фактически между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере остатка задолженности по кредитному договору № от 23 января 2008 года и о размере неисполненного должниками обязательства по судебному акту, а также то, что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, при этом должниками заявлено о добровольном погашении части задолженности и предоставлении платежных документов, которые не оспаривались взыскателем, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, наделенное соответствующими государственными полномочиями, был обязан принять меры к соблюдению прав должников в ходе исполнительного производства и не допустить ущемления их прав, выразившегося в неправомерном лишении их денежных средств.

В период времени с 08 мая 2018 года по настоящее время административными истцами денежные средства в счет погашения установленной задолженности не вносились, следовательно, в настоящее время сумма непогашенной задолженности по названному исполнительному производству составляет 621 505,73 рублей.

На основании решения Московского районного суда г. Твери от 08.05.2018 года по делу № 2а-1026/2018 административным истцам был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.08.2018 г., которое было направлено в адрес административного ответчика.

Однако, как видно из оспариваемого Постановления, решение Московского районного суда г. Твери от 08.05.2018 г. в части принятия от Усановой Е.В. и Усанова Е.А. к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, обязании рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установлению наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности – не исполнено.

Обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. 16 КАС РФ, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет ипотеки судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 61 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установить размер денежных требований кредитора – взыскателя.

ПАО «Банк Уралсиб» не обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с момента утверждения мирового соглашения до момента подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 30.03.2018 года.

Таким образом, сведения, указанные в Постановлении о том, что согласно расчету от 31.12.2018 г. ПАО «Банк Уралсиб», произведенного с учетом платежных документов, принятых от Усановой Е.В. и Усанова Е.А., остаток задолженности составляет 3 424 387,11 рублей, - не соответствует действительности и противоречит вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года по делу № 2а-1026/2018.

Постановление в вышестоящий в порядке подчиненности орган не обжаловалось.

В судебном заседании административный истец Усанова Е.В., представитель административных истцов Иванов Е.М. поддержали предъявленные административные требования в полном объеме, сославшись на доводы административного иска.

Административный истец Усанов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Административный ответчик Кудряшова Л.А. – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и административный ответчик Селифонова М.П. – начальник Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебном заседании не признали предъявленный иск, указав, что в обжалуемом постановлении были выполнены указания суда, изложенные решении от 08.05.2018 года, рассчитан остаток задолженности по исполнительному документу с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения и графика погашения задолженности, установлено наличие разницы между стоимостью имущества, передаваемого взыскателю, и суммы долга, учтены все вносимые должниками суммы оплаты непосредственно взыскателю. При определении суммы долга Усановых перед Банком руководствовались условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, содержащего график платежей, который должен был соблюдаться должниками, однако не соблюдался. В связи с чем, были начислены проценты в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты начисленных процентов и части основного долга. Распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности, производилось в соответствии с п. 3.5 кредитного договора. В материалах исполнительного производства содержится произведенный расчет задолженности, согласно которому остаток долга на 31.12.2018 года составляет 3 424 387 рублей 11 копеек. Полагали свои действия законными. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что пунктом 5 заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Московским районным судом г. Твери определением от 01.12.2017 года, не исполненного добровольно должниками, предусмотрено, что в случае нарушения какого-либо из условия настоящего Мирового соглашения срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему Мировому соглашению считается наступившим. График платежей по Мировому соглашению предусматривает внесение должниками ежемесячных платежей сроком до 31.12.2027 года с условием об оплате ежемесячно сумм, указанных в столбце 7 графика платежей «Итого к уплате, рублей». Данный график платежей включает в себя как сумму задолженности, заявленную Банком на дату вынесения решения суда от 28 декабря 2009 года по делу № 2-1329/09, так и остаток суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренный в графике платежей на дату выдачи кредита. Условиями Мирового соглашения, утвержденного определением суда, предусмотрено, что административными истцами подлежит уплате задолженность в следующем порядке: сумма в размере 39 000 рублей оплачивается в течение 38 месяцев = 1 482 000 рублей; сумма в размере 28 850 рублей оплачивается в течение 165 месяцев = 4 760 250 рублей; сумма в размере 382 000 рублей оплачивается единовременно 31.02.2011 г. = 382 000 рублей; сумма в размере 24 821,78 рубль оплачивается единовременно 31.12.2027 г. = 24 821,78 рубль. Общий размер задолженности по условиям Мирового соглашения составляет 6 649 071,78 рубль. Должниками нарушены условия Мирового соглашения, по состоянию на 23.11.2018 года Заемщиками по мировому соглашению подлежали внесению денежные средства в общей сумме 3 479 600,00 рублей, однако фактически внесено 2 017 698,41 рублей. Остаток задолженности по мировому соглашению составил 4 631 373,37 рублей. Стоимость заложенного имущества (3 408 750 рублей) не превышает размера задолженности, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (4 631 373,37 рублей). Более того, стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора. Кроме того, денежные средства, внесенные административными истцами по кредиту до даты утверждения судом Мирового соглашения, не могут быть зачтены в счет исполнения исполнительного документа. При передаче заложенного имущества судебный пристав-исполнитель определил сумму требований, в зачет которых передается залоговое имущество, обеспечив тем самым соблюдение имущественных интересов должников. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2019 года не имеется. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (дела – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 года с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 12.04.2010 года, с Усановой Е.В. взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 года в размере 2 643 204 рубля 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей 00 копеек, а всего 2 665 204 рубля 13 копеек.

Указанным решением суда также было обращено взыскание на принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А., заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 545 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 года.

В процессе исполнения решения суда, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и Усановой Е.В. и Усановым Е.А., с другой стороны, было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.01.2008 года.

В пункте 3 мирового соглашения стороны, его заключающие, специально оговорили, что мировым соглашением стороны изменяют только сроки и порядок погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.01.2008 года в целях надлежащего исполнения Должниками решения суда от 28 декабря 2009 года.

Заключенное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Усановой Е.В., Усановым Е.А. мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях утверждено определением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2010 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2010 года.

Мировое соглашение не было исполнено добровольно, что явилось основанием для выдачи судом взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) исполнительных листов № от 20.08.2013 года и № от 23.10.2013 года о взыскании с Усановых Е.В. и Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также № от 05.07.2017 года об обращении взыскания на заложенную Усановыми Е.В. и Е.А. квартиру на основании решения суда.

Установлено, что должник и взыскатель обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определениями Московского районного суда г. Твери от 29.06.2017 года и от 27.11.2017 года в разъяснении было отказано по мотиву отсутствия неопределенности, неполноты, неясности и неточностей в решении суда от 28.12.2009 года, определении суда от 12.04.2010 года, выданных на основании данного определения исполнительных листов.

Как следует из определения от 29.06.2017 года, отказывая ПАО «Банк Уралсиб» в разъяснении исполнительного документа суд исходил из того, что по общему смыслу заключенного сторонами мирового соглашения оно определяет только порядок и способ исполнения заемщиками Усановой Е.В. и Усановым Е.А. денежного требования по погашению задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 года, то есть касается исполнения абзаца второго резолютивной части судебного решения. На абзац третий резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенную Усановой Е.В. и Усановым Е.А. квартиру, мировое соглашение распространяется в той части, в которой за ОАО «Банк Уралсиб» сохраняется право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания по решению суда.

Как следует из определения от 27.11.2017 года, отказывая Усановой Е.В. в разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что обстоятельства исполнения принятого судом определения об утверждении мирового соглашения, а также решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не изменились. Позиция взыскателя, полагающего, что в рамках исполнения судебных актов, принятых по делу № 2-1329/09, подлежит принудительному взысканию вся задолженность, имеющаяся у Усановых Е.А. и Е.В. к моменту фактического исполнения, а не только та, что была определена судом и сторонами при утверждении мирового соглашения, сводится к фактическому изменению содержания данного судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А., на основании исполнительных листов № от 05.07.2017 года и № от 05.07.2017 года, выданных Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1329/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника Усановой Е.В. и № в отношении должника Усанова Е.А., предметом, по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере 4 545 000 рублей в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт ареста (описи) имущества должников Усановых Е.В. и Е.А., а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

22.09.2017 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на торги по цене 4545000,00 рублей; в адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.

27.10.2017 г. ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.

01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на торги специализированной организации – ООО «Каппа – Трейдинг».

28.11.2017 г. ООО «Каппа – Трейдинг» уведомило судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> связи с несостоявшимся 07.12.2017 г. аукционом по причине отсутствия заявок.

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – трехкомнатной квартиры на 15%, установлении цены его реализации в размере 3 863 250,00 рублей.

20.02.2018 г. ООО «Каппа Трейдинг» по акту возвратило в Московский РОСП г. Твери нереализованное арестованное имущество должника Усановой Е.В.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3408750,00 рублей.

02.03.2018г. Усановыми Е.В. и Е.А. было подано судебному приставу-исполнителю заявление, в котором должники указали, что произвели в процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. по делу №2-1329/09 погашение задолженности на сумму 2 043 698,40 рублей, потому остаток их задолженности составляет 621 505,73 рублей. В связи с чем, просили после передачи залогового имущества залогодержателю вернуть должникам разницу между оплаченной в ходе исполнительного производства суммой и остаточной стоимостью нереализованного имущества в размере 2 787 244,27 рублей. Вместе с данным заявлением должниками были представлены документы о произведенных платежах в погашение взысканной судом задолженности, а также копии определений суда об отказе в разъяснении исполнительных документов.

16.03.2018 г. в Московский РОСП г. Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников Усановых Е.В. и Е.А. по указанной в предложении цене.

28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3408750,00 рублей. 30.03.2018 г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным и отменено; признано незаконным действие заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В. по утверждению постановления от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. об отказе в принятии от Усановой Е.В. и Усанова Е.А. к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, с обязанием рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

При этом в решении суда от 08.05.2018 года указано, что в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой (ч. 1.2) на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 3 заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 23.01.2008 г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Усановой Е.В., после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателям Усановым Е.В. и Е.А. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Административными ответчиками по делу не оспаривалось предъявление взыскателем и нахождение на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А. исполнительных листов № от 20.08.2013 г. и № от 23.10.2013 г. о взыскании с Усановых Е.В. и Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Как пояснили суду административные ответчики, имеющиеся на должников Усановых Е.В. исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата указанного кредита имущество – трехкомнатную квартиру, в сводное исполнительное производство объединены не были.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что фактически между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере остатка задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 года и о размере неисполненного должниками обязательства по судебному акту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а должниками было заявлено о добровольном погашении кредита, обеспечением по которому является спорное заложенное имущество, судебному приставу-исполнителю Усановы Е.В. и Е.А. предоставили платежные документы о добровольном погашении взысканной судом задолженности по кредиту № от 23.01.2008г., судебный пристав-исполнитель обязан был учесть все приведенные выше положения закона, принять меры к установлению размера (остатка) задолженности Усановой Е.А. по кредитному договору, в зачет которого передавал взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» залоговое имущество, то есть сумму выплаты по исполнительному документу. Неисполнение данной обязанности привело к неопределенности содержания оспариваемого постановления в данной части, а также в вопросе наличия/отсутствия разницы, подлежащей возврате должникам.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решение, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнения на все территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено из материалов исполнительного производства от 22.08.2017 №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 05.07.2017, выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1329/2009, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А., а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 41,1 кв. метра, на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, что данное исполнительное производство не объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов № от 20.08.2013 г. и № от 23.10.2013 г. о взыскании с Усановых Е.В. и Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, выданных Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-1329/2009.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики во исполнение решения Московского районного суда г. Твери от 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. был произведен расчет задолженности должников Усановых по исполнительному документу с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения и графика погашения задолженности, установлено наличие разницы между стоимостью имущества, передаваемого взыскателю, и суммы долга, учтены все вносимые должниками суммы оплаты непосредственно взыскателю. В результате произведенных расчетов остаток задолженности должников по состоянию на 31.12.2018 года составил 3 424 387,11 рублей. Данная сумма задолженности указана в оспариваемом Постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2019 года. Также указана разница между остатком задолженности и передаваемым имуществом.

Проверив имеющийся в материалах исполнительного производства расчет задолженности, указанный в Постановлении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. от 04.02.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу, что при осуществлении расчета судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание вышеуказанные требования закона, им был определен остаток задолженности по кредитным обязательствам, а не определена сумма требований, в зачет которых передается залоговое имущество в рамках находящегося исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений закона, в рамках принудительного исполнения решения суда от 28.12.2009 года по материалам исполнительного производства от 22.08.2017 № ипотека обеспечивает обязательство должников, измененное утвержденным судом 01.12.2010 года мировым соглашением, по возврату суммы долга по кредитному договору в размере 2 512 865 рублей 33 копейки.

Таким образом, на момент разбирательства по делу сумма неисполненного Усановыми Е.В. и Е.А. обязательства, в зачет которого судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество, не определена. В связи с чем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные интересы должников по рассматриваемому исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, у начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава Селифоновой М.П. отсутствовали правовые основания для утверждения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 февраля 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании незаконными действий начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.08.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 ░. № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» (░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░