Решение по делу № 2-903/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-903/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Раевой О. Д. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов признании пунктов общих условий обслуживания банковских карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раева О.Д. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. Между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям Договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в установленном размере и сроки. 27.10.2015 года в адрес ответчика направлена ее претензия по расторжению кредитного договора по следующим основаниям. По мнению истца, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных Банку условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указанное противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.7.3.2 общих Условий обслуживания банковской карты, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, и является незаконным. Из вышеуказанного усматривается вина ответчика в причинении ей морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании указанного, просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт недействительными, а именно п.7.3.2 в части изменений условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ООО «Экскалат» также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено ответчику 18.05.2016 года, возражений на иск не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям Договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в установленном размере и сроки. 27.10.2015 года в адрес ответчика направлена ее претензия по расторжению кредитного договора по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Раева О.Д. ссылается на допущение Банком нарушений ее прав при заключении договора на выпуск кредитной карты в виду включения в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.

Между тем, суд полагает, что договор на выпуск кредитной карты заключен по волеизъявлению Раевой О.Д., что фактически не отрицается истицей согласно исковому заявлению и подтверждается материалами дела. Раева О.Д. просила заключить с Банком договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в представленных ею Условиях кредитного договора. При этом подписание Клиентом Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд также полагает несостоятельными, поскольку Раевой не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Требования иска о признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительными, а именно п.7.3.2 в части изменений условий договора в одностороннем порядке, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Из п. 2.6 условий видно, что с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. В соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком невыгодных для нее условий и вынужденность истца заключить кредитный договор на таких условиях.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает совершение со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, что предусматривает отсутствие оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты. Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд также полагает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раевой О. Д. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов признании пунктов общих условий обслуживания банковских карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательной форме 03.06.2016 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев