Решение по делу № 33-2090/2017 от 17.03.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., a5,
при секретаре:	a3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с a1 в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 916 854 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a5, объяснения представителя истца a4, ответчика a1,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику a1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 916 854 руб. 43 коп., где 689 459 руб. 76 коп. – основной долг, 179 147 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 27 091 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 156 руб. 25 коп. – пени по просроченному долгу. При этом штрафные санкции были снижены до 10% от их реального размера.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил истцу кредит в размере 786 300 руб. на срок по <.......> под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, установленный договором. Ответчик систематически не исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признала, не оспаривала сумму задолженности, но просила снизить размер пени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик a1

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части, снизить размер плановых процентов и неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Просит полностью отменить пени в сумме 21 156 руб. 25 коп.

Мотивирует жалобу тем, что суд не удовлетворил ее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Ответчик считает, что размер взысканной с нее неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям договора. Считает, что Банк неправильно исчислил сумму процентов за пользование кредитом. Требуя взыскания неустойки в размере 21 156 руб. 25 коп. имел намерение обогатиться на счет ответчика.

Она проинформировала суд о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору были финансовые трудности, которые возникли в связи с кризисом 2014 года, а кроме того, неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации или рефинансировании, на что банк не отреагировал. Ответчик полагает, что банк намеренно использовал финансовые затруднения должника для своего обогащения путем увеличения ее задолженности перед банком, в связи с чем размер ее ответственности может быть уменьшен судом на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также и ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит применению. Суд при определении размера неустойки допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части (л.д. 43-45).

Письменные возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик a1 доводы жалобы поддержала полностью, представитель истца a4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком a1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 786 300 руб. на срок по <.......> под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Договором предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (л.д. 11-12).

Из материалов дела усматривается, что Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью (л.д. 17), в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на <.......>, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет: 689 459 руб. 76 коп. – основной долг, 179 147 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 270 910 руб. 03 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 211 562 руб. 52 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).

При этом штрафные санкции были снижены Банком добровольно до 10% от их реального размера, а именно - пени за несвоевременную уплату плановых процентов до суммы 27 091 руб., пени по просроченному долгу – до суммы 21 156 руб. 25 коп., в результате общая задолженность ответчика перед истцом составила сумму 916 854 руб. 43 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции с a1

Расчет, выполненный истцом, был проверен судом первой инстанции, он является правильным, выполнен на основании условий договора. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что банк неправильно исчислил сумму процентов за пользование кредитом, ответчик a1 доказательств этого, равно как и иного расчета процентов, суду не представила.

Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, своими действиями содействовал увеличению размера задолженности ответчика, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кредитным договором от <.......>, а также Гражданским кодексом РФ, либо иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена обязанность кредитора в случае материальных затруднений должника, производить реструктуризацию либо рефинансирование задолженности.

Обращение Банка в суд также имело место в разумные сроки, а именно – до сентября 2015 года ответчик вносила денежные средства в погашение образовавшейся задолженности (л.д. 18), после чего перестала оплачивать кредит.

В ноябре 2016 года Банк обратился в суд (л.д. 4), при этом добровольно снизив подлежащие взысканию неустойки. Таким образом, в действиях Банка судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правами, а также содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, на что последняя указывает в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком a1

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, при этом учел, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка уже была снижена Банком до 10% от реального размера.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, предложенное в апелляционной жалобе ответчиком полное освобождение ее от неустойки ничем не обосновано, нарушает баланс интересов сторон.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <.......>, согласно которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, a1 в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем ее доводы признаются голословными.

Требуя в апелляционной жалобе снижения плановых процентов, ответчик не учитывает, что процентная ставка по договору была установлена соглашением сторон, ее размер является одним из условий кредитного договора, а не штрафной санкцией (неустойкой, пени), предусмотренной за не исполнение договора.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о возможном уменьшении неустойки не могут быть применены к плановым процентам по кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: