Мировой судья с/у № ЦВО <адрес> ФИО3
К делу № 02-810/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Нижегородовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.2015г. по делу по иску Седовой И. Н. к Олейник В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Седова И.Н. обратилась в суд с иском к Олейник В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила суд взыскать с Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 735,63 рублей, судебные расходы в сумме 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.15г. исковые требования Седовой И.Н. удовлетворены в части, с Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 330 рублей, с Олейник В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
По заявлению, поступившему 08.06.2015г. мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от Седовой И.Н. составлено мотивированное решение.
Седова И.Н. обжаловала указанное решение мирового судьи путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.15г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 735,63 рублей и судебные расходы в сумме 100 рублей.
В суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступали.
Представитель Седовой И.Н., действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагала, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, так как положения статьи 333 ГК к данным правоотношениям применению не подлежит, более того, материалы дела содержат доказательства понесенных Седовой судебных расходов в размере 100 рублей, которые мировым судьей при вынесении решения не взысканы не обоснованно.
Олейник В.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.15г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 330 рублей, однако решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.15г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части обоснованы и подтверждаются материалами дела.
В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.2015г. с Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 330 рублей, с Олейник В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права, а именно неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимания указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, позицию сторон, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к ущемлению прав ответчика, с которого и так взыскивается по судебным решениям значительная для него сумма, мировой судья пришел к выводу на основании ст.333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 330 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес в данной части законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.2015г в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 330 рублей, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, мировому судье истицей не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с изготовлением копий документов, необходимых для рассмотрения конкретно данного гражданского дела. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его необоснованности и противоречию материалам дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 100 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Седовой И.Н. подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 08.06.2015г. следуети изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, взыскать с Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. судебные расходы в размере 100 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать с Олейник В. А. в пользу Седовой И. Н. судебные расходы в размере 100 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- подпись.