Решение по делу № 2-1961/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1961/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Третьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2015 по иску Глушковой Ольги Борисовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной платы за ведение карточного счета, процентов, начисленные банком по договорной ставке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова О.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила Признать недействительными условия кредитного договора №№ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за ведение карточного счета в соответствии с Тарифами Банка, просила взыскать в ее пользу с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по договорной ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с 19.07.2013 по 18.08.2014 в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 76 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на составление претензии <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца Глушковой О.Б. – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно поясняла, что истец погасила кредит досрочно в августе 2014 года. Считает, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита недействительны, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Заключение данного кредитного договора обусловлено навязыванием других услуг банка, нарушается ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора была вынуждена приобретать пакет банковских услуг «Универсальный», так как данный пакет включен в договор, она не имела возможности отказаться от данной услуги. Кроме того, данный пакет услуг включен в тарифы банка. Истец дважды уплатила проценты за фактически полученную сумму кредита и за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». Недействительная сделка ничтожна, т.к. не соответствует закону по ст. 168 ГК РФ. Поскольку часть кредита была списана Банком за подключение пакета услуг «Универсальный», на эту сумму кредита ответчиком начислялись проценты за пользование кредитом по договорной ставке <данные изъяты> % годовых. Поскольку сумма комиссии, уплаченная истцом ПАО «УБРиР» за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительная плата за ведение карточного счета, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по договорной ставке <данные изъяты>% на суммы комиссий явились неосновательным обогащением банка, на указанные суммы в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что взысканием с нее незаконно удержанных денежных средств, в форме комиссий в значительном для нее размере, а также отказом банка от возврата требуемой по претензию суммы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: на составление претензии, расходы на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариусом доверенности.

Глушкова О.Б. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», смена наименования с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-44) (ПАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54), в представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.45-46).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) невправебез согласияпотребителявыполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребительвправеотказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребительвправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.07.2013 между ПАО «УБРиР» и Глушковой О.Б. заключено кредитное соглашение № ID № истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком 84 месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Из анкеты-заявления следует, что Глушковой О.Б. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д.11).

Кроме того, истец Глушкова О.Б., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 10).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Глушковой О.Б. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. за предоставлениеуслугв рамках пакета«Универсальный». (л.д.14,57). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Глушковой О.Б. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Глушковой О.Б. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Глушкова О.Б., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщиказащитысвоегоправакакпотребителяуслуг, в том числе иправа возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушаетправпотребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образомправограждан назащитуот экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В анкете-заявлении № <данные изъяты> от 19.07.2013, подписанном Глушковой О.Б. на момент заключения договора не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.10-11), что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была, а в п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этимпотребительлишен возможности воспользоватьсяправомотказа от исполнения какой-либо одной изуслуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленныхуслугбанка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Глушкова О.Б. 19.08.2014 досрочно погасила кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19), а также справкой ПАО «УБРиР» от 19.03.2015 (л.д.20).

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги, является дополнительными (скрытыми) процентами.

Согласно содержания раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» предусмотрена комиссия <данные изъяты> руб., информация о том, что такая услуга входит в пакет банковских услуг «Универсальный» анкета-заявление № <данные изъяты> от 19.07.2013, подписанная Глушковой О.Б. не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также ежемесячной комиссии в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка, а также ежемесячной комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Глушковой О.Б. о признании недействительными условий кредитного договора №№ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за ведение карточного счета в соответствии с Тарифами Банка, взыскании в пользу Глушковой О.Б. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.08.2013 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80., проценты, начисленные по договорной ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу Глушковой О.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным (л.д.8). Истец не лишена возможности произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыплаты ответчиком денежных средств по день их фактического возврата.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании в пользу Глушковой О.Б. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты> руб. 18 коп., <данные изъяты> руб. от 20.03.2015 (л.д.23) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 19.03.20154, квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 27.04.2015 (л.д.26,58) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.03.2015 за составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.58). Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебных заседаниях с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., которые подтверждены справкой нотариуса г.Первоуральска Свердловской области ФИО4 от 23.04.2015 (л.д.25)

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора №№ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за ведение карточного счета в соответствии с Тарифами Банка

Взыскать в пользу Глушковой Ольги Борисовны с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по договорной ставке <данные изъяты>% годовых на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с 19.07.2013 по 18.08.2014 в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 76 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 66 коп., расходы на составление претензии <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись Н.В. Майорова