Решение по делу № 33-6648/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                                    Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                      Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кочергина А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Кочергина А.В. и его представителя Кочеровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

5 марта 2016 г. Кочергин А.В. приобрел автомобиль Lada, 219470, Lada Kalina, 2014 года выпуска, с пробегом.

Изготовителем автомобиля является публичное акционерное общество «Автоваз» (далее- ПАО «Автоваз», Изготовитель).

В феврале 2018 года Кочергин А.В. обратился к Изготовителю с претензией на наличие в автомобиле недостатков и требованиями возместить затраты на их исправление в сумме 118 000 руб.

ПАО «Автоваз» отказало в удовлетворении требований претензии, указывая на окончание гарантийного срока на автомобиль с датой продажи первому покупателю 19 декабря 2014 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кочергина А.В. о взыскании с ПАО «Автоваз» 118 000 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 41 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование иска Кочергин А.В. указал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил дефекты в виде ржавчины на правом водостоке крыши, на внутренней части капота, отслаивания краски на порогах, истирания ЛКП с внутренней стороны рамок дверей, не открывался багажник с ключа, клинило водительское сидение при его регулировке.

В гарантийном ремонте ему отказано. В настоящее время ему необходимо понести затраты на устранение выявленных недостатков.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия в автомобиле недостатков, истечение срока гарантии на автомобиль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует участия представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Приобретение истцом автомобиля с пробегом, у другого гражданина, не изменяет порядок урегулирования спорных правоотношений.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из изложенного, в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном товаре (например, в автомобиле) недостатков, потребитель вправе по своему выбору потребовать от изготовителя замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из гарантийного талона в отношении приобретенного истцом автомобиля Lada, 219470, Lada Kalina, следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км пробега.

Первому покупателю автомобиль передан 19 декабря 2014 г.

Исходя из приведенных норм материального права, заявленных исковых требований и поступивших возражений противной стороны, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, их возникновение до передачи автомобиля первому потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стоимость затрат, необходимых для устранения таких недостатков, обращение потребителя с требованиями в период гарантии или срока службы автомобиля.

Данные обстоятельства определены судом неправильно.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкспертконсалтинг» Поделякину М.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 июля 2018 г. у автомобиля имеются следующие недостатки: неисправность салазок водительского сиденья; течь головки блока цилиндров; ржавчина на правом водостоке крыши; ржавчина на внутренней части капота; отслоение краски на порогах слева и справа; истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) с внутренней стороны рамок четырех дверей с образованием в местах истирания очагов коррозии; следы коррозии на переднем правом крыле.

Эксперт квалифицировал указанные недостатки, за исключением неисправности салазок водительского сиденья, за производственные дефекты. Причинно-следственная связь между не прохождением истцом планового технического обслуживания и возникновением заявленных им недостатков отсутствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 688 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6.2 Гарантийного талона гарантия Изготовителя не распространяется на: повреждения ЛКП кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание ЛКП кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потерю блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля; коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых окон и мест креплений резьбовых соединений.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на устранение течи масла, следов коррозии, покраску порогов, суд исходил из того, что в период срока гарантии автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание, в связи с чем данные Изготовителем гарантийные обязательства считаются утратившими силу.

Также суд посчитал недоказанным производственный характер отмеченных экспертом недостатков ЛКП, выражая сомнения в правильности и обоснованности таких выводов.

С приведенными выводами и суждениями суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что с претензией на ржавчину на правом водостоке крыши, на внутренней части капота, отслаивание краски на порогах истец обратился 2 сентября 2016 г. в ООО «Дайнава-Центр». С претензией на течь масла в четвертом свечном колодце, следы коррозии под капотом истец обратился в другую уполномоченную Изготовителем организацию- ООО «Авалон» 29 ноября 2017 г., т.е. период гарантийного срока.

Данные организации согласно приложению № Сервисной книжки на автомобиль входят в перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Lada Kalina.

Учитывая изложенное, стороной, обязанной доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, вследствие не прохождения планового технического обслуживания, является ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из положений абзаца 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, разделов 4, 6 Гарантийного талона, течь головки блока цилиндров, ржавчина на правом водостоке крыши, ржавчина на внутренней части капота, отслоение краски на порогах слева и справа, следы коррозии на переднем правом крыле, являются недостатками автомобиля.

По смыслу пункта 6.2 Гарантийного талона истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) с внутренней стороны рамок четырех дверей с образованием в местах истирания очагов коррозии недостатком автомобиля не является.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Кочергин А.В. не просил о взыскании расходов на устранение следов коррозии на переднем правом крыле автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение течи головки блока цилиндров, ржавчины на правом водостоке крыши, ржавчины на внутренней части капота, отслаивания краски на порогах слева и справа.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от 17 декабря 2018 г., принятому судом апелляционной инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, стоимость устранения течи головки блока цилиндров составляет 6 587, 5 руб., стоимость устранения ржавчины на правом водостоке крыши- 14 198, 57 руб., стоимость устранения ржавчины на внутренней части капота- 8 280, 97 руб., стоимость устранения отслаивания краски на порогах- 6 974, 81 руб., а всего 36 041, 85 руб.

В силу положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки на нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля за период с 7 марта 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере (380 000 руб. Х 1 % Х 155 дн.) 589 000 руб., где 380 000 руб. стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 5 марта 2016 г., заключенным между истцом и Назинцевой И.П. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа на случай удовлетворения иска, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий в виде невозможности использовать автомобиль по назначению, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки в размере 589 000 руб. последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до 20 000 руб., находя эту сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При нарушении ответчиком прав потребителя на возмещение затрат на исправление недостатков товара, в силу положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, последствия причинения вреда, личность потерпевшеего, поведение ответчика.

По мнению судебной коллегии, справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей.

На отправку Изготовителю претензии истцом понесены расходы в сумме 41 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 22 февраля 2018 г. Данный расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 29 041 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия в доводах ответчика не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 182, 5 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2018 г. по делу по иску Кочергина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кочергина А.В. частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Кочергина Александра Вячеславовича расходы на исправление недостатков автомобиля в сумме 36 041, 85 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 7 марта 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 041 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочергина А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2 182, 5 руб.

Председательствующий

Судьи