Решение по делу № 1-9/2012 от 15.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела  за примирением сторон

<ДАТА1>                                                                                              п. <АДРЕС>

      Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,

при секретаре  <ФИО2>,  

с участием государственного обвинителя   <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, его законного представителя  <ФИО5>, защитника <ФИО6>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   удостоверение

 <НОМЕР>,

потерпевшего   <ФИО7> и его  законного  представителя  <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело  в отношении

       <ФИО4>,  <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование,  холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего <АДРЕС>, ранее   не судимого

обвиняемого    в совершении преступлений, предусмотренных   ч.  1 ст. 116  УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА4>, около 18 часов, точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний <ФИО9>находился около котельного комплекса СМП 670, расположенного по адресу <АДРЕС>, где у него , в результате возникшей ссоры с несовершеннолетним <ФИО7>, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО7>

      <ФИО4>, находясь в том же месте, в то же время,  осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, в целях реализации преступного умысла, с достаточной силой нанес несовершеннолетнему <ФИО7>, 2 удара кулаком правой руки в верхнюю часть левого плеча, один удар ногой по левому бедру, причинив своими действиями несовершеннолетнему <ФИО7> физическую боль и телесные повреждения: гематомы верхней части левого плеча и левого бедра. Гематомы верхней части левого плеча и левого бедра,  по своим свойствам не расценивается как причинившее вред здоровью.

      Подсудимый   <ФИО4> в присутствии  законного представителя  <ФИО5>, в судебном заседании  вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль <ФИО7> признал, суду показал, что <ДАТА4> в вечернее время он находился на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> в районе котельной около МУЗ «Муйская ЦРБ» со знакомыми ребятами. Туда подошел <ФИО7> и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес <ФИО7> несколько ударов. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку они примирились с потерпевшим.

    Кроме признания своей вины подсудимым <ФИО4>, его  вина   в инкриминируемом  деянии    нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший <ФИО7> в присутствии законного представителя  <ФИО8>  суду показал, что  <ДАТА4> он был в школе, учится со второй смены. Он ушел с последних двух уроков, ему хотелось погулять. Он проходил мимо котельной СМП 670, которая расположена около МУЗ «Муйская ЦРБ». Когда он пересек территорию котельной и стал выходить из ворот, то около забора увидел автомашину жигули белого цвета. Машина стояла, около машины стояли 5 парней, которые говорили ему идти джомой. Однако он не уходил и парень по прозвищу «Хома»  разозлился и ударил его два раза кулаком правой руки в левое плечо, затем  пнул ногой   по верхней части левой ноги.  От ударов ему было больно.  Затем его парни увезли домой на машине. В настоящее время он примирился с <ФИО4>, претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного  дела за примирением сторон.  

    Законный представитель подсудимого  <ФИО5> суду показала, что о преступлении сына узнала от сотрудников полиции.  Сына характеризует с положительной стороны, он не вышел из-под ее влияния, помогает ей, работает. Сын раскаялся в содеянном, осознал случившееся, просила прекратить уголовное дело в отношении сына за примирением сторон.

     Законный представитель потерпевшего <ФИО8>, суду пояснила, что <ДАТА4>  узнала от своей матери, что ее сына избил <ФИО4>.  В настоящее время они примирились, <ФИО4> извинился, просил прощение. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон.

Представитель  инспекции по делам несовершеннолетних  <ФИО13>  в судебном заседании показала, что несовершеннолетний <ФИО4> на учете в ПДН был поставлен в связи с данным преступлением . 

  Представитель  комиссии по делам несовершеннолетних  <ФИО14>  суду показала, что  ранее  мать <ФИО4> - <ФИО5>   на  комиссии не разбиралась, семья положительно характеризуется как благополучная с нормальные условиями жизни.

      Специалист  органа опеки и попечительства  <ФИО16> в суде показал, что  несовершеннолетний <ФИО4>   живет и воспитывается мамой. Семья нормальная. Подсудимый отрицательно относится к своему   проступку, раскаивается в содеянном .  Считает, что  преступления  <ФИО4>  больше совершать не будет.

       По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ   были оглашены показания свидетелей <ФИО17> Я.В, <ФИО18>, <ФИО19> данные в ходе предварительного следствия.

    Так,  свидетель <ФИО20> в ходе дознания  показал,  что <ДАТА4> около 18 часов он гулял со своим братом и <ФИО19> Юрием в районе котельной, которая расположена в МК 670 около МУЗ Муйская ЦРБ.  В это время <ФИО7> употреблял в адрес <ФИО4> нецензурную брань. <ФИО4> это не понравился, он ударил <ФИО7> два раза в левое плечо, кА кпинал, не видел. Затем стрелочных увезли домой.

    Свидетель <ФИО18> в ходе  дознания  показал,  что <ДАТА4> около 18 часов он гулял со своим братом и <ФИО19> Юрием в районе котельной, которая расположена в МК 670 около МУЗ Муйская ЦРБ. Около котельной они увидели ранее неизвестного им парня, он был на автомашине ВАЗ 2106, белого цвета. Они стали помогать ремонтировать ему автомашину. Через несколько минут подошел <ФИО4> Дима и тоже стал помогать парню, который представился «Сухариком». Через какое-то время подошел <ФИО7> Андрей, стал просить сигареты у <ФИО4>, <ФИО4> в это время лежал под машиной. Остальные стали говорить, чтобы <ФИО7> уходил домой, так как было уже поздно. <ФИО7> стал говорить, что не пойдет один домой, так как ему страшно, одному идти в старый поселок. Он стал ругаться с <ФИО4>, при этом <ФИО7> употреблял в адрес <ФИО4> нецензурную брань. <ФИО4> это не понравился, он ударил <ФИО7> два раза в левое плечо. Как <ФИО4> пнул <ФИО7> Андрея,  <ФИО17> Илья не видел. Затем стрелочных увезли домой.

      Свидетель  <ФИО19> в ходе дознания  показал,  что <ДАТА4>, он прогулял уроки в школе. Он гулял с братьями <ФИО17> в районе котельной.  Около 18 часов к ним подошел <ФИО7> Андрей. Он поздоровался с <ФИО19> и стал смеяться над <ФИО4>, который ремонтировал машину. <ФИО4> говорил, чтобы <ФИО7> шел домой. Но последний матерился в адрес <ФИО4>. <ФИО4> это не понравилось он вылез из под машины и стал говорить <ФИО7>, чтобы тот шел домой. Как <ФИО4> бил <ФИО7>, <ФИО19> не видел, так как сразу ушел домой.

      Кроме того, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены письменные доказательства стороны обвинения :

На л.д. 8 телефонное сообщение  фельдшера   по факту обращения за мед.помощью <ФИО7>.

На л.д. 22  заключение  эксперта <НОМЕР>  от  <ДАТА5> , согласно которому, имевшиеся у <ФИО7> телесные повреждения в  виде  гематомы верхней части  левого плеча и левого бедра вреда здоровью не причинили.

      Вышеперечисленные доказательства суд считает  относимыми, допустимыми и достаточными для дела.

      Действия  подсудимого  <ФИО4>   суд  квалифицирует   по ч. 1 ст. 116 УК РФ , как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных  в ст. 115 УК РФ, 

   Судом  исследован характеризующий материал в отношении   подсудимого <ФИО4> , а именно:  требование ИЦ МВД  РБ на л.д. 59   , согласно которому подсудимый   ранее не судим ;  медицинская справка на л.д. 65  , согласно которой  подсудимый   на учете   у психиатра и нарколога не состоит;   характеристики на л.д. 60-62  , согласно которых  <ФИО4> положительно характеризуются, как  отзывчивый, доброжелательный, уравновешенный, помогает матери по хозяйству.

       Разрешая ходатайство  потерпевшего <ФИО7> и его законного представителя  о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>  в связи с примирением,  прихожу к следующему.

      Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой  и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.   

     Суд установил, что  подсудимый <ФИО4>  совершил  преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой   тяжести.    

     Потерпевший и его законный представитель   не желают  привлекать подсудимого   к уголовной ответственности, поскольку между ними наступило примирение. Подсудимый    вину в совершенном преступлении признали, раскаялся    в содеянном.  Кроме того, ранее   не судим, положительно характеризуется , на учете в КДН, ПДН ранее  не состоял и не разбирался, является несовершеннолетним.

    Кроме того, подсудимый и его законный представитель  согласны    на прекращение  уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшим . Последствия прекращения уголовного дела  им    разъяснены и понятны.   Гос.обвинитель не возражал  против прекращения уголовного дела в отношении  подсудимого за примирением сторон, поскольку ранее тот   не судим, совершил  преступление небольшой  тяжести, раскаялся    в содеянном, потерпевший  простил  его   и не желает привлекать к уголовной ответственности.

     Следовательно,  суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего  о прекращении уголовного дела на основании со ст. 25 УПК РФ нет.  Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

  Гражданский иск по делу не заявлен. 

  Вещественные  доказательства   отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь, ст. 25  УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Уголовное дело в отношении   <ФИО4> , обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116    УК РФ  прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

   Меру принуждения   - обязательство о присмотре за несовершеннолетним отменить после вступления постановления в законную силу.    

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд Республики <АДРЕС>

Мировой  судья :                                                                   <ФИО1>