Решение по делу № 2а-10612/2016 от 11.08.2016

Дело № 2а-10612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «истец» к ..... городской прокуратуре, городскому прокурору старшему советнику юстиции Якубову С.В. о признании действий по проведению проверки незаконной, признании представления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «истец» (далее – ДНП истец», Партнерство, административный истец) обратилось в Одинцовский городской суд Московской области к ..... городской прокуратуре, городскому прокурору старшему советнику юстиции Якубову С.В. (далее – Прокуратура, прокурор, административный ответчик) о признании действий по проведению проверки деятельности ДНП «истец» незаконной, о признании представления об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, полагает, что вынесение оспариваемого постановления незаконно, как и проведение самой проверки по обращению, поскольку оспаривать общие собрания, а, собственно как и признавать их недействительными, ничтожными можно только в суде, а Прокуратура своими действиями подменила судебное решение, установив отсутствие кворума и незаконное установление размера членских взносов. При этом решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение не вступило в законную силу.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что прокуратура имела право проводить проверку по обращению, запрашивать документы и выносить представление, также указала, что выводы в представлении об отсутствии кворума на собраниях, незаконность заверения доверенностей управляющим и установления размера членского взноса в размере 15 руб. за 1 кв.м. соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица – Лисицына-Светланова А.Г. также возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал позицию административных ответчиков, отметил, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления Прокуратурой не допущено нарушения норм действующего законодательства, при этом установленные обстоятельства о допущенных нарушениях ДНП соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лисицын-Светланов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ..... городскую прокуратуру с обращением о нарушении его прав и законных интересов проведенными в нарушение закона общими собраниями членов.

Прокуратурой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка по указанному обращению.

Прокуратура ДД.ММ.ГГГГ. № уведомила истца о проведении проверки по обращению Лисицына-Светланова А.Г. и запросила документы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой направлен запрос истцу о предоставлении документов, а именно: список членов ДНП, финансовое обоснование причин установления кратного размера членского взноса 15 рублей с 1 км.м жилого дома, смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания об установлении размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ., реестр голосования членов на общих собраниях ДНП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий доверенностей на право голосования через представителя, правоустанавливающие документы на земельный участок ДНП, инженерные коммуникации (л.д. 15).

Также Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. № был направлен еще один запрос с требованием представить документы по оформлению земельных участков в собственность, копии доверенностей на представителей, участвующих в голосовании на общих собраниях членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Истцом были направлены запрашиваемые документы. Также у членов ДНП истец» были взяты объяснения по факту присутствия и голосования на общих собраниях членов.

По результатам проведения проверки ..... городской прокуратурой внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Председателя правления ДНП истец» об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 17-19).

В указанном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов, которое проведено в отсутствие установленного кворума, поскольку 25 доверенностей не заверены председателем ДНП. Также на собраниях членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. доверенности на представления интересов не заверены председателем ДНП, что является нарушением ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ. Также указано, что установление размера членских взносов из расчета 15 руб. за 1 кв.м противоречит п. 49 Устава Партнерства, и указание в п. 76 Устава, что члены могут участвовать по доверенности, заверенной председателем или управляющим противоречит действующему законодательству.

Представлением Прокуратура требует от ДНП безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника городской прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь указанных в нем нарушений закона, решить вопрос о привлечении всех должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, к строгой дисциплинарной ответственности с представлением копии приказа о наказании. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона письменно сообщить в городскую прокуратуру до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителями некоммерческих организаций, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В ходе проверки обращения Лисицына-Светланова А.Г. городской прокуратурой в соответствии со ст. 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 в ДНП «истец» истребованы документы, дано поручение о проведении проверки МУ МВД России «.....», получены объяснения от членов ДНП «истец». Полученные документы послужили основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, Прокуратура действовала в рамках своих полномочий, предоставленных законом, проводила проверку по обращению гражданина, нарушений при проведении проверки и при внесении представления не допущено.

Довод административного истца, что проведение прокурорской проверки законности собраний ДНП является подменой прокуратурой установленного законом судебного порядка обжалования решений собраний, судом отклоняется, поскольку оспариваемым представлением не признано общее собрание недействительным, не предписано ДНП отменить принятые на собраниях решения, а только установлены, по мнению Прокуратуры, имеющиеся нарушения законодательства, и в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд считает, что несогласие с требованиями прокурора по существу само по себе в качестве основания для признания данных требований незаконными рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «истец» к ..... городской прокуратуре, городскому прокурору старшему советнику юстиции Якубову С.В. о признании действий по проведению проверки деятельности ДНП «истец» незаконной, о признании представления об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.