Решение по делу № 1-37/2015 от 04.03.2015

Уголовное дело № 1-37/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                  г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

потерпевшей К.,

подсудимого Кузнецова С.А.

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

- 26.01.2009 <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 21.10.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 19.04.2013 <адрес> судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; 29.08.2013 <адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 21 день, 18.09.2013 освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 января 2015 года около 08 часов 20 минут в <адрес> Кузнецов С.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, нападения и открытого хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, пришел к квартире К. по адресу: <адрес>, и, введя последнюю в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем обмана незаконно проник в жилище, где, осознавая свое физическое превосходство, действуя открыто и внезапно, напал на К. и, угрожая ей ножом, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, потребовал передать ему деньги, однако потерпевшая, увидев нож и опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала на лестничную площадку, после чего Кузнецов, опасаясь быть застигнутым на месте преступления и изобличенным, с места преступления скрылся.

Подсудимый Кузнецов С.А. вину в совершении данного преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Кузнецова С.А., данным в ходе предварительного следствия, 11.01.2015 он распивал водку у своего знакомого по имени Н. по <адрес> в <адрес>. Утром 12.01.2015 он пошел домой, по дороге зашел в первый подъезд дома по адресу: <адрес>, где услышал, что в <адрес> кто-то ходит. Это было около 8 часов. Он решил представиться сантехником, чтобы проникнуть в квартиру, осмотреться и действовать в дальнейшем по обстоятельствам. Он постучал, дверь ему открыла женщина в возрасте, которой он сказал, что она затопила соседку снизу и что ему нужно проверить трубы в ее квартире. Женщина его впустила, он прошел в ванную комнату. С собой у него был никелированный газовый ключ длиной 20-30 см. В ванной он сделал вид, что проверяет трубы. Минуты через 2 он вышел в коридор, где в дверном проеме в зал, на расстоянии около 1 м от него, стояла женщина, и сказал ей: «Давай деньги!». В это время он еще был в алкогольном опьянении. Женщина спросила, за что ему давать деньги, если он ничего не сделал. Отказ его разозлил, так как он хотел опохмелиться. Тогда он достал из кармана газовый ключ, который рукояткой направил в сторону женщины, при этом он вновь потребовал у нее деньги, сказал это более агрессивно. Конкретную сумму он не называл, рассчитывая на то, что заберет столько денег, сколько ему даст женщина. Женщина, увидев у него в руках ключ, закричала и выбежала в подъезд на лестничную площадку, там она стала кричать, чтобы он уходил из ее квартиры. Так как она громко кричала, он испугался, что кто-нибудь может его заметить, поэтому убежал, затем ушел к себе домой. Спустя какое-то время он снова пошел к Н. за мясом. С собой он взял небольшой нож, так как тот предупредил, что у него нет острых ножей. По дороге он был задержан сотрудниками полиции, которые забрали у него нож и доставили в пункт полиции «<адрес>». Вину признал частично, так как ножом женщине он не угрожал, просто попросил у женщины денег, чтобы опохмелиться (л.д. 63-65).

Указанные при допросе обстоятельства Кузнецов продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-71).

Кроме того, Кузнецов обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал аналогичные обстоятельства содеянного (л.д. 56).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал на том, что на потерпевшую не нападал и не угрожал ей ножом, ключ в ее сторону направлял не с целью угрозы, а просто так, деньги он у нее не требовал, а попросил, чтобы опохмелиться.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания.

Потерпевшая К. суду показала, что 12.01.2015 около 08 часов 15-20 минут в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь, на площадке стоял подсудимый, его она в то время не знала. Он представился сантехником и сказал, что у ее соседки снизу с потолка капает вода. Никаких инструментов у него с собой не было, это вызвало у нее подозрение, но она решила, что он мог их оставить у соседки. Он впустила его в квартиру, он прошел в ванную, посмотрел под ванной, затем вышел в коридор и сказал: «Давай деньги!». Сначала она подумала, что он просит у нее деньги за то, что проверил ее ванную, и спросила, за что она должна отдать ему деньги, если он ничего не сделал. Он снова сказал ей: «Давай деньги!». После этого она увидела, что он держит в правой руке нож, направленный лезвием в ее сторону. Нож был столовый, с черной ручкой. Подсудимый стоял с нею рядом, на расстоянии около 60-80 см. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и выбежала на лестничную площадку. Кузнецов выбежал за ней, попытался схватить ее за руку, но она вырвала руку и кричала, чтобы он убирался, после чего он убежал. В квартире в тот день у нее было 2 000 рублей. Если бы Кузнецов не представился ей сантехником, она не пустила бы его в квартиру. После этого она вызвала полицию, прибывшим сотрудникам описала приметы Кузнецова.

В ходе предварительного следствия К. опознала среди троих мужчин Кузнецова С.А., как лицо, которое 12.01.2015 представился слесарем и, демонстрируя нож, потребовал у нее деньги, опознала его по внешности, одежде и манере речи (л.д. 45-48).

Также К. опознала среди трех представленных ей ножей изъятый у Кузнецова нож как тот, с которым 12.01.2015 на нее было совершено разбойное нападение (л.д. 49-53).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила результаты опознаний и пояснила, что всем участвующим лицам следователь разъясняла права, в следственных действиях участвовали понятые, трое мужчин и три ножа, которые были ей представлены, были похожи, но Кузнецова и нож, которым он ей угрожал, она опознала сразу, так как хорошо их запомнила. Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы подсудимого о том, что потерпевшая была подготовлена к опознаниям следователем, что при проведении этих следственных действий не участвовали понятые, а также что она не могла рассмотреть приметы ножа, несостоятельными.

В ходе очной ставки потерпевшая К. подтвердила свои показания о том, что Кузнецов угрожал ей в момент нападения ножом, Кузнецов ее показания не подтвердил, продолжил настаивать на том, что у него в руке был газовый ключ (л.д. 72-75).

Свидетели Г. и В., работающие оперуполномоченными ОМВД России по <адрес>, суду показали, что 12.01.2015 около 09 часов утра им сообщили, что на К. было совершено разбойное нападение. Они прибыли к потерпевшей, та им рассказала, что незнакомый ей мужчина требовал у нее деньги, угрожая ей при этом ножом. Она описала им внешность и приметы мужчины, по описанию было похоже, что нападение совершил ранее судимый Кузнецов С.А.. Часа через 2,5–3 им удалось разыскать Кузнецова, они остановили его на ул. <адрес>. Во время пешего доставления Кузнецова в пункт полиции «<адрес>» в районе дома <адрес> Г. заметил, что Кузнецов пытается незаметно сбросить из рукава куртки нож. Они изъяли у него нож, после чего доставили Кузнецова в пункт полиции.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены в ходе очной ставки, нападавший и предмет, использовавшийся при нападении в качестве оружия. ею уверенно опознаны.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, их показания не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований и для оговора последнего.

Вина Кузнецова в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей (л.д. 5-13).

В ходе выемки у оперуполномоченного Г. изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-29).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Кузнецов виновен в разбойном нападении на потерпевшую К. при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует деяние Кузнецова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении этого преступления он действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение имущества К., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, путем обмана незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего напал на нее, демонстрируя ей нож, используемый в качестве оружия, то есть угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему денежных средств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что Кузнецов для нападения на потерпевшую использовал нож, который не является оружием по смыслу Закона РФ «Об оружии», однако демонстрировался потерпевшей при требовании передачи денежных средств, что было воспринято К. как реальная угроза жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Кузнецов проник в жилище потерпевшей путем обмана, то есть против ее воли, введя ее в заблуждение относительно цели своего прибытия, о чем свидетельствуют и показания самой потерпевшей К. о том, что она не впустила бы подсудимого в квартиру, если бы он не представился ей сантехником.

Доводы Кузнецова о том, что он не угрожал потерпевшей, а также о том, что у него в руках был не нож, а газовый ключ, нож он взял у себя дома позднее, прямо опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Г. и В., которые при задержании Кузнецова изъяли у него нож, а также тем фактом, что именно этот нож потерпевшая опознала как тот, которым Кузнецов ей угрожал.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Кузнецова указание на то, что подсудимый напал на потерпевшую с целью хищения всех имеющихся у нее денежных средств, а всего в сумме 2 000 рублей, поскольку о сумме хранившихся в квартире потерпевшей денежных средств Кузнецов не знал, кроме того, доказательств того, что он требовал у нее передачи ему именно всех наличных денежных средств, суду не представлено, его требование носило неопределенный характер.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов ранее дважды судим за преступления против собственности, в том числе и за тяжкие (л.д. 89-91), по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 98, 101), не работает, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94).

При таком положении суд, с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела признает Кузнецова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание Кузнецова обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в этой части, явку с повинной, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая преклонный возраст потерпевшей К., признает совершение преступления в отношении беспомощного лица. Кроме того, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Кузнецов ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Кузнецова отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение Кузнецовым преступления при опасном рецидиве исключает возможность его условного осуждения.

Отбывание Кузнецовым лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что нож подлежит уничтожению.

Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Кузнецову С.А. наказания исчислять с 09 апреля 2015 года. Зачесть Кузнецову С.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 12 января 2015 года по 09 апреля 2015 года.

Избранную в отношении Кузнецова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                             Ю.Ф. Чепцов