Решение по делу № 2-143/2014 (2-4982/2013;) от 11.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/14 по иску ФИО1 к ООО Фирма «ИМИД» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера ООО Фирма «ИМИД», с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске за 2012 год, приказ об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в части даты ухода в отпуск и выхода из него, так как он был издан без ее заявления об отпуске. Ответчиком по настоящее время не выплачена заработная плата за май 2013 год, а также средний заработок при предоставлении отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ истица была фактически отстранена от работы без уведомления об этом. Просит признать незаконным отстранение от работы и увольнение, восстановить в должности бухгалтера ООО Фирма «ИМИД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработную плату за май 2013 года в размере 30000 рублей, средний заработок за отпуск в 2013 году, предоставить отпуска с оплатой среднего заработка из расчета среднего заработка за 2013 год, а всего девять отпусков с сохранением среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-6).

В период рассмотрения дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконным отстранение от работы, обязать ответчика допустить ее к работе в должности бухгалтера ООО Фирма «ИМИД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска на работу в размере 210000 рублей, недоплаченную часть заработной платы за май 2013 года в размере 1051 рублей, средний заработок за отпуск в июне 2013 года в размере 26537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 69-73).

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить, указала на то, что она работала в мае 2013 года полный месяц в ООО Фирма «ИМИД», ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена к работе, ее не пустила охрана и ей дали на ознакомление распоряжение Кошелева от ДД.ММ.ГГГГ, перед этим ей позвонили сотрудники фирмы, и сказали, что имеется приказ о том, чтобы ее не допустили на рабочее место, кто звонил, пояснить отказалась, официального уведомления от руководства не получала. Также указала на то, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, после того как узнала, что ее не допускают на рабочее место она не пыталась прийти еще раз на работу, но она приходила к Кошелеву лично во время ее отпуска в <адрес>, на работу не пришла и не написала заявления о следующем отпуске, так как финансовый директор был за границей, и она направила ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск по почте.

Представитель ООО Фирма «ИМИД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что ФИО1 от работы не отстраняли, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором фирмы Кошелевым на вахту организации было передано распоряжение о том, что она может быть допущена на рабочее место только в сопровождении генерального директора ООО Фирма «ИМИД», поскольку при ее уходе в отпуск в мае-июне 2013 года она не передала финансовую документацию, часть которой была утрачена. Также представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что распоряжения «о не допуске» к работе ФИО1 не принимались, от работы она не была отстранена, согласно приказу она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты с ней были произведены, табель работника ему не был представлен, так как он отсутствует на предприятии, найти его не представляется возможным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 28).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО Фирма «ИМИД» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО Фирма «ИМИД» (л.д. 8, 10).

Из акта № ООО Фмрма «ИМИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, составленного финансовым директором ФИО5 в присутствии экономиста ФИО6, следует, что бухгалтер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из сообщения Генерального директора ООО Фирма «ИМИД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может быть допущена к рабочему месту только в сопровождении генерального или финансового директора ООО Фирма «ИМИД» (л.д. 16).

Посчитав данные распоряжения генерального директора незаконными, ФИО1 направила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 45-47), также она просила предоставить ей отпуск за 2004-2005 годы (л.д. 48), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

В судебном заседании истец пояснила, что о том, что она была не допущена к своему рабочему месту в ООО Фирма «ИМИД» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. К данным утверждениям суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В суд с иском о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: