Решение по делу № null от 02.02.2009

6

А33-11622/2006

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» февраля 2009 года                                                                        Дело № А33-11622/2006 к5

г.Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Трукшан Ж.П,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. о возмещении расходов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника закрытого акционерного общества «Нива» (с. Казанцево Шушенского района) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глиняновой Н.В. –представителя по доверенности от 02.06.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.П.Трукшан,

установил:

решением арбитражного суда от 05.09.2006 закрытое акционерное общество «Нива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2007, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.09.2006 по 11.04.2008 в размере 192 334 руб.,  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 90 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 264 240,52 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2008 заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю) в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства  в размере 523 919,58 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 определение арбитражного суда от 11.07.2008 оставлено без изменения.

.07.2008 судом выдан исполнительный лист №252400.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 11.07.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю) в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича  90 000 рублей в возмещение расходов по заработной плате, выплаченной специалистам  Лысенко Юлии Владимировне, Худиловой Татьяне Сергеевне и Глиняновой Наталье Викторовне. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступил письменный отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве недобросовестно отнесся к своим обязанностям, что выразилось в неразумности привлечения специалистов, выполняющих обязанности заявителя, которые в силу статьи 129 Закона о банкротстве он должен выполнять лично. Данные действия арбитражного управляющего повлекли дополнительные необоснованные расходы. Арбитражный управляющий Нестеров А.В. не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения специалистов, установления им размера оплаты и источника ее финансирования. Из представленных договоров и отчетов выполненных работ усматривается, что привлеченные специалисты (юристы) фактически осуществляли полномочия, которые конкурсный управляющий должен выполнять лично (подготовку материала  для проведения собрания кредитов, в том числе составление отчета конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, представления вышеуказанных материалов в арбитражный суд, анализ требований, представленных кредиторами). Из представленных отчетов следует, что привлеченные специалисты выполняли в большинстве случаев незначительную работу, не связанную с юридическими услугами (рассылка посредством почты заявлений запросов, отправка конкурсного управляющего по электронной почте, разноска писем в базу данных входящей корреспонденции). Учитывая объем проделанной работы, уполномоченный орган считает, что необходимости в привлечении специалистов не имелось.  Следовательно, у Нестерова А.В, имеющего высшее образование, стаж работы в качеств арбитражного управляющего, стаж руководящей работы, прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалистов. Таким образом, вовлечение в процедур банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета не было необходимости на столь длительный срок с учетом того, что управляющий должен действовать разумно и не передавать иным лицам полномочий, возложенных на него лично. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерова А.В. в части взыскания 90 000 рублей расходов по заработной плате, выплаченной специалистам Лысенко Ю.В., Худиловой Т.С., Глиняновой Н.В. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю уполномоченный орган просил отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на заявленных требованиях о возмещении расходов и дал пояснения согласно письменным возражениям на отзыв уполномоченного органа и представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий считает доводы уполномоченного органа не обоснованными по следующим основаниям:

-для проведения процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего необходимым объемом прав и обязанностей.  Перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего установлен статьями 24, 66,67, 83, 99 и 129 Закона о  банкротстве;

-в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

-Закон о банкротстве предусматривает возможность участия собрания кредиторов, комитета кредиторов по привлеченным специалистам только при решении вопроса об определении источника оплаты их услуг. Кроме того, Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом контроля деятельности арбитражного управляющего - что является гарантией соблюдения прав кредиторов в процедуре банкротства и недопущения злоупотребления данных прав со стороны арбитражного управляющего (статьи 12, 24, 129, 143, 147). Перечисленные нормы закона устанавливают обязанность арбитражного управляющего отчитываться о своей деятельности (о проведенной работе) перед собранием кредиторов в установленный срок. Форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  В случае несогласия с действиями, бездействиями арбитражного управляющего, Закон о банкротстве наделил кредиторов правом обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60).

- совокупный анализ норм Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность согласовывать с кредиторами привлечение специалистов;

-необходимость привлечения специалистов обусловлена тем, что арбитражный управляющий Нестеров А.В. не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет высшее техническое образование, необходимостью наличия специальных знаний в области юриспруденции;

-привлекая лиц для обеспечения деятельности арбитражный управляющий руководствовался пунктом 3 статьи 24 Закона  о банкротстве, устанавливающим общее правило оплаты расходов на проведение процедуры банкротства. Более того, заключая договоры с лицами для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий не знал и не мог знать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов за счет средств должника;

-согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для указанной цели Закон о банкротстве устанавливает определенный, последовательный план мероприятий по включению в конкурсную массу имущества должника, по его оценке и организации продажи, включенного в конкурсную массу имущества должника. Во исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника была сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация имущества должника и его оценка.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника Нестеровым А.В. на договорной основе были привлечены специалисты: юрист Ю.В.Лысенко, юрист Л.С. Худилова и юрист Н.В.Глинянова.

В период с 06.09.2006 по 13.06.2007 на основании трудового договора № 01 ТД от 06.09.2006 была привлечена юрист Лысенко Ю.В. для выполнения работы по обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника с заработной платой 5 747 рублей в месяц (приказы должника от 06.09.2006, от 13.06.2007). Факт выполнения работ подтверждается отчетами о выполненной работе: № 1 за период с 06.09.2006, № 2 за период с 06.10.2006 по 07.11.2006, № 3 за период с 08.11.2006 по 08.12.2006, № 4 за период с 09.12.2006 по 09.02.2007, № 5 за период с 10.02.2007 по 10.03.2007, № 6 за период с 11.03.2007 по 11.04.2007, № 7 за период с 12.04.2007 по 12.05.2007, № 8 за период с 13.05.2007 по 13.06.2007. За счет собственных средств конкурсным управляющим выплачена заработная плата в размере 46 429 руб. (расходный кассовый ордер №1 от 13.06.2007).

В период с 14.06.2007 по 07.08.2007 на основании трудового договора № О3ТД от 14.06.07 была привлечена юрист Худилова Л.С. для выполнения работы по обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника с заработной платой 5 747 рублей в месяц (приказы должника от 14.06.2006, от 07.08.2007). Факт выполнения работ подтверждается отчетом № 1. За счет собственных средств конкурсным управляющим выплачена заработная плата в размере 8 944,35 руб. (расходный кассовый ордер № 1 от 07.08.2007).

В период с 08.08.2007 по 05.03.2008 на основании трудового договора № 04 ТД от 08.08.2007 была привлечена юрист Глинянова Н.В. для выполнения работы по обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника с заработной платой 5 747 рублей в месяц (приказы должника от 14.06.2006, от 07.08.2007). Факт выполнения работ подтверждается отчетами о выполненной работе №№ 1-6: № 1 за период с 08.08.07 по 08.09.2007, № 2 за период с 09.09.2007 по 09.10.2007, № 3 за период с 10.10.2007 по 10.11.2007, № 4 за период с 11.11.2007 по 11.12.2007, № 5 за период с 12.12.2007 по 01.02.2008, № 6 за период с 01.02.2008 по 05.03.2008. За счет собственных средств конкурсным управляющим выплачена заработная плата за указанный период в размере 34 626,65 руб. (расходный кассовый ордер от 05.03.2008).

Конкурсный управляющий должника просит взыскать расходы на проведение конкурсного производства в сумме 90 000  руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе были привлечено три специалиста, но в разное время.

Факт выполнения работ (оказания услуг), указанных в трудовых договорах,  подтверждается отчетами привлеченных специалистов, имеющихся в деле (отчетами Лысенко Ю.В. № 1 за период с 06.09.2006, № 2 за период с 06.10.2006 по 07.11.2006, № 3 за период с 08.11.2006 по 08.12.2006, № 4 за период с 09.12.2006 по 09.02.2007, № 5 за период с 10.02.2007 по 10.03.2007, № 6 за период с 11.03.2007 по 11.04.2007, № 7 за период с 12.04.2007 по 12.05.2007, № 8 за период с 13.05.2007 по 13.06.2007, отчетом № 1 Худиловой Л.С. и отчетами Глиняновой Н.В. № 1 за период с 08.08.07 по 08.09.2007, № 2 за период с 09.09.2007 по 09.10.2007, № 3 за период с 10.10.2007 по 10.11.2007, № 4 за период с 11.11.2007 по 11.12.2007, № 5 за период с 12.12.2007 по 01.02.2008, № 6 за период с 01.02.2008 по 05.03.2008).

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ связано непосредственно с  полномочиями конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы (проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации), расчетам с кредиторами, сдачей документов, подлежащих обязательному хранению в архив, представление возражений на заявленные требования кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень выполненной работы привлеченными специалистами свидетельствует о выполнении ими в первую очередь комплексных юридических услуг при проведении процедуры банкротства должника (проведение работы по регистрации права собственности, поиску правоустанавливающих документов, восстановлению документов, анализу предъявляемых требований к предприятию о включении требований в реестр, представлению интересов должника в суде и организациях, различных форм собственности, помощь в подготовке и проведении торгов и оформлении их результатов (составление протоколов и договоров по результатам торгов), оформление трудовых отношений с работниками, в том числе и связанные с их увольнением,  а  во   -  вторую   очередь  -  это   выполнение сопутствующей работы по ведению банка данных входящей исходящей корреспонденции и помощи в оформлении собраний кредиторов, что являлось дополнительной работой, не предусмотренной договором и не оплачиваемой (помощь в проведении переписки с уполномоченными органами, помощь в подготовке материалов собрания и протоколов собраний, проведение консультаций по возникающим в процессе ликвидации предприятия вопросам).

Информация о привлеченных специалистах отражалась в отчетах конкурсного управляющего в разделе: «Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», что также подтверждает характер и цель привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд считает, что специалисты привлечены арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в ходе процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы конкурсного управляющего должника по оплате привлеченным специалистам обоснованными и необходимыми, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению иных лиц к осуществлению процедуры банкротства соответствовали требованиям добросовестности и разумности, совершены были в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доказательств, приобщенных к материалам дела (уведомлений о созыве собрания, почтовые квитанции), следует, что собранию кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, была обеспечена возможность воспользоваться правом установить иной порядок оплаты вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласование конкурсным управляющим должника привлечения специалистов для осуществления своей деятельности и размер вознаграждения привлеченным специалистом в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов не входит. Совокупный анализ норм Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность согласовывать с кредиторами размер вознаграждения привлеченных специалистов. Уполномоченный орган, в свою очередь, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, на обжалование действий арбитражного управляющего.

Имущество в ходе конкурсного производства не реализовано, конкурсная масса не сформирована. Определением арбитражного суда от 15.05.2008 установлено, что расходы на конкурсное производство осуществлялись за счет средств конкурсного управляющего, имущество должника передано в муниципальную собственность в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов по заработной плате, выплаченной специалистам  Лысенко Юлии Владимировне, Худиловой Татьяне Сергеевне и Глиняновой Наталье Викторовне, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 90 000  рублей.

Руководствуясь статьёй 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Нестерова Андрея Васильевича в части возмещения расходов по заработной плате, выплаченной специалистам  Лысенко Юлии Владимировне, Худиловой Татьяне Сергеевне и Глиняновой Наталье Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича 21.06.1964 года рождения, уроженца п. Богучаны Богучанского района, имеющего паспорт 0404 №237895, выданного 27.08.2003 УВД г. Железногорска, проживающего по адресу: п. Подгорный, ул. Кировская, 19-166, в расходы по заработной плате, выплаченной специалистам  Лысенко Юлии Владимировне, Худиловой Татьяне Сергеевне и Глиняновой Наталье Викторовне. в размере 90 000 рублей.

Разъяснить, что на настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба                   в Третий арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок с момента его вынесения.

Судья                  Ж.П.Трукшан