Решение от 17.11.2014 по делу № 2-5306/2014 от 01.10.2014

дело № 2-5306/14

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МастеР» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МастеР» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 06 марта 2013 года между ним и ООО «МастеР» был заключён договор № 23 на изготовление и монтаж товаров в количестве и ассортименте, указанном продавцом в спецификации. В спецификации указывается модель, количество, размер, цветовая гамма, цена изделия и сроки поставки.

Общая сумма материалов и монтажных работ установлена в размере 600000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 500000 руб. от общей стоимости товара согласно заказу осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Остаток суммы покупатель оплачивает по факту установки и завершению работ.

06 марта 2013 года он передал директору общества ФИО авансовый платёж в размере 500000 руб.

Сроки начала и окончания работ установлены с 06 марта по 06 июня 2013 года. Однако к указанному сроку товар не был изготовлен.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы, считает, что с ООО «МастеР» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2013 г. по 22 июля 2014 года в размере 6165000 руб., но не более 500000 руб.

Кроме того, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.

Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор № 23 от 06 марта 2013 года, взыскать с ООО «МастеР» в его пользу, уплаченную по договору сумму в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Купова А.В., по доверенности Гримм А.А., поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Просила вынести заочное решение.

В судебное заседание представитель ООО «МастеР» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 06 марта 2013 года между Куповым А.В. и ООО «МастеР», в лице генерального директора ФИО, был заключён договор № 23, согласно которому продавец обязуется изготовить и установить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в спецификации.

Согласно спецификации на винтовую лестницу материалы и монтажные работы с учётом скидки составляют 660000 руб.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что предоплата в размере 500000 руб. от общей стоимости товара согласно заказу осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Остаток суммы покупатель оплачивает по факту установки и завершению работ.

06 марта 2013 года Купов А.В. внёс в кассу ООО «МастеР» 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 на указанную сумму.

Таким образом, суд считает, что потребитель свои обязательства перед ООО «МастеР» выполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 4.4 договора сроки начала и окончания работ составляют с 06 марта 2013 года по 06 июня 2013 года. Однако к указанному сроку ответчиком товар не был изготовлен и поставлен истцу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлены доказательства окончания работ по договору в срок, а также доказательства нарушения условий договора со стороны заказчика, в связи с чем, суд, принимая во внимание указанную норму права, считает возможным расторгнуть договор от 06 марта 2013 года и взыскать с ООО «МастеР» в пользу Купова А.В. уплаченную по договору сумму в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за период с 07 июня 2013 года по 22 июля 2014 года просрочка составляет 410 дней, следовательно, неустойка составляет 6150000 руб. (500000 руб. х 3% х 410 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд полагает возможным взыскать с ООО «МастеР» в пользу Купова А.В. 500000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом была получена претензия с требованием истца расторгнуть договор и возвратить предоплату в размере 500000 руб. Следовательно, ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 1003000 руб. из них: 1000000 руб. – требования имущественного характера, а 3000 руб. – неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 13200 руб., по требованиям неимущественного характера - 200 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств понесения данных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 500000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 1003000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░