Решение по делу № 33-3220/2017 от 12.10.2017

судья Логинова В.В.	№ 33-3220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Игнатенко Т.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кириченко Елены Юрьевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«иск Кириченко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кириченко Елены Юрьевны убытки, понесенные в связи с оценкой транспортного средства в размере 8200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 28700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1196 рублей.

Взыскать с Кириченко Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18225 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и требований, превышающих взысканные суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 26 октября 2013 года в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Qashqai 2.0» и автомобиля «Pontiac VIBE», принадлежащего Синицыну А.Е., признанного виновным в совершении данного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Синицына А.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 25 декабря 2013 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство на осмотр.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Боброву И.И., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai 2.0» с учетом износа, определена в размере 71067 рублей, утрата товарной стоимости составила 23428 рублей, ею понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8200 рублей.

07 марта 2014 года представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке №* от 20 февраля 2014 года, выполненный ИП Бобровым И.И. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 23814 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, направила в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства «Nissan Qashqai 2.0», изготовленным ИП Бобровым И.И., которая ответчиком была оставлена без исполнения.

С учетом уточненных заявленных требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 78880 рублей 48 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по анализу экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Кириченко Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью, а также взыскать с истца судебные расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Синицын А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai 2.0», государственный регистрационный знак *, заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «МЛСЭ»).

Анализируя положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неосновательно не принят в качестве допустимого доказательства анализ экспертного заключения ФБУ «МЛСЭ», выполненный специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», содержащий в себе выводы о недостоверности расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного экспертного заключения, о том, что исследовательская часть заключения является неполной, поскольку не содержит в себе выводов об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», исходя из цен официального дилера, а так же о том, что оно изготовлено с нарушением требований пункта 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, в соответствии с которым, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Считает, что поскольку экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» является неполным, у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Подвергая критике экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» указывает, что выводы, содержащиеся в отчете ИП Боброва И.И., являются более достоверными, поскольку стоимость восстановительного ремонта и объем работ определены на основании непосредственного осмотра, поврежденного автомобиля.

Полагает, что поскольку отчет ИП Боброва И.И. был составлен до возбуждения рассматриваемого гражданского дела, по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не является заключением эксперта, а является письменным доказательством по делу которому суд должен дать надлежащую оценку, вне зависимости от того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает, что отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд нарушил ее процессуальные права на предоставление доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а именно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт».

Приводит доводы о том, что судом неверно взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, рассчитанные без учета цен, установленных официальным дилером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Синицын А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 929, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции федерального закона от 07.05.2013).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 07.05.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2013 года в 01 час 30 минут в районе дома 11 по улице ... в городе ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Qashqai 2.0» государственный регистрационный знак * принадлежавшего на праве собственности Кириченко Е.Ю., находившегося под управлением истца, и автомобиля «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Синицына А.Е.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai 2.0», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задней правой блок фары, задней правой крышки багажника, крышки багажника, заднего правого крыла, возможных скрытых повреждений

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Синицына А.Е. в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кириченко Е.Ю. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №*), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Синицына А.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №*).

25 декабря 2013 года в связи с наступлением страхового случая Кириченко Е.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

04 февраля 2014 года Кириченко Е.Ю. представила в страховую компанию уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 08 февраля 2014 года, представитель ООО «СК «Согласие» в осмотре, организованном истцом, участия не принял.

Согласно представленному истцом отчету ИП Боброва И.И. от 20 февраля 2014 года №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 71067 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 23428 рублей. Стоимость услуг оценщика ИП Боброва И.И., оплаченных истцом, составила 8200 рублей.

07 марта 2014 года Кириченко Е.Ю. представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив экземпляр отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», государственный регистрационный знак *, от 20 февраля 2014 года №*, выполненный ИП Бобровым И.И.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» 08 мая 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23814 рублей 52 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10 мая 2016 года Кириченко Е.Ю. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Кириченко Е.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, установив, что в представленных сторонами доказательствах имеются значительные расхождения о действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Nissan Qashqai 2.0» на дату дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai 2.0» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ», указав в решении соответствующие мотивы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» №* от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2013 года, составляет 44810 рублей 71 копейку, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3243 рубля 57 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что анализ заключения эксперта №* от 25 июля 2017 года ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», составленный по инициативе истца, не может является относимым и допустимым доказательством по делу, не является и опровержением выводов судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие недостатков заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «МЛСЭ», судебной коллегией отклоняются.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Не принимая в качестве доказательства анализ экспертного заключения, выполненный специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», суд правомерно исходил из того, что он выполнен не на основании осмотра поврежденного транспортного средства, без учета материалов административного дела, с нарушением методик к такому виду исследования и является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, который не привлекался судом к проведению судебной экспертизы. В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что выполненный специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» анализ не опровергает заключение судебной экспертизы.

Установив, что до рассмотрения дела по существу ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения от 21 августа 2017 года №* перечислило Кириченко Е.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24239 рублей 76 копеек, тем самым исполнив обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно пришел выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении судом мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение экспертом ФБУ «МЛСЭ» курса евро в размере 44,0323 рублей, в то время как на дату ДТП (26 октября 2013) ЦБ РФ был установлен курс евро 43,7625 рублей за один евро, не влечет изменение решения суда, поскольку это не привело к нарушению прав истца.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» до принятия судом решения возместило истцу убытки, исходя из курса евро 44,0323 рублей в большем размере, чем это было необходимо для приведения транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться, исходя из стоимости ремонтных работ в сервисном центре официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, поскольку такой расчет предусмотрен лишь для транспортных средств, застрахованных по добровольному страхованию.

В отношении автомобилей, застрахованных по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, действовал порядок определения страховой выплаты, предусмотренный подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действующими на дату ДТП Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 предусматривалось, что определение стоимости на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств определялось с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия пункт 3 Правил).

Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, позволяющие применять средние расценки фирменных станций (официальных дилеров марки) при расчете размера ущерба, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, вступили в действие и подлежат применению с 22 января 2015 года.

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано на то, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.01.2013) несостоятельна, поскольку в упомянутом Обзоре даны разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что отчет * от 20 февраля 2014 года, составленный ИП Бобровым И.И., не может быть принят во внимание, поскольку составлен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный отчет был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, поэтому лицо, составившее данный отчет, не может нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения, судом отчет * от 20 февраля 2014 года, составленный ИП Бобровым И.И., был также оценен по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении разбирательства по делу для предоставления экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт», судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом времени, прошедшего с момента ознакомления истца с результатами судебной экспертизы, до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, истец не была лишена возможности представить экспертное данное заключение. Кроме того истцом не предоставлено доказательств уважительности причин невозможности более раннего обращения в ООО «БНЭ «Эксперт» за составлением экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, стороны не были лишены возможности представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о возмещении судебных расходов на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: