Решение по делу № 33-2920/2015 от 23.07.2015

Судья Сентякова Н.А.                     Дело № 33-2920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе С.Е.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство истцов С.В.И и М.Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчику С.Е.Ю. запрещено осуществлять все юридические и фактические действия по представлению интересов ТСЖ «<данные изъяты>» без доверенности, в том числе как члена и председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», по осуществлению каких-либо действий по ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Ответчикам П.С.С., Ш.И.М., Ш.А.Ю. запрещено осуществлять все юридические и фактические действия по представлению интересов ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе как члена ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», по осуществлению каких-либо действий по ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчики вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.В.И и М.Т.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам С.Е.Ю. Ш.И.Ш. Ш.А.Ю. и П.С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений общего собрания членов ликвидационной комиссии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № № и № № по адресу: <адрес>. По сведениям межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике они узнали о проведении общего собрания собственников о выборе членов ликвидационной комиссии в следующем составе: С.Е.Ю.., Ш.И.Ш.., П.С.С. Ш.А.Ю. оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Также этими членами ликвидационной комиссии были приняты решения о выборе председателя ликвидационной комиссии С.Е.Ю. и о наделении её полномочиями представлять интересы ТСЖ «<данные изъяты>» (протокол собрания членов ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года). В данном собрании истцы участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с подобной повесткой фактически не проводилось, что нарушает их права как собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недействительными. Представив в налоговую инспекцию протокол собрания членов ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики грубо нарушили права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные лица не являются законно избранными членами ликвидационной комиссии, так как общее собрание собственников их в качестве членов ликвидационной комиссии не выбирало.

Одновременно с подачей искового заявления, истцы обратились к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, по их мнению действия С.Е.Ю. как председателя ликвидационной комиссии и других ответчиков, как членов ликвидационной комиссии, могут нанести большой вред всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам представлять интересы ТСЖ «<данные изъяты>» без доверенности и от имени ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>». Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой неисполнимость решения суда по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Е.Ю.. просит определение судьи отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не мотивирована, принятыми обеспечительными мерами фактически парализована деятельность юридического лица. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения судебного акта по данному спору.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для принятия обеспечительной меры наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения, которые оспариваются истцами в судебном порядке о выборе председателя ликвидационной комиссии и членов ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» являются предметом спора между сторонами, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание заявленные требования, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы судьи о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение запрета на совершение действий являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                С.П. Костенкова

Судьи                            Э.В. Нургалиев

                                Д.Н. Дубовцев