Решение по делу № 22-1656/2019 от 29.10.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                       13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Б.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года, которым

Хомушку АО, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с момента начала обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, защитника Ким С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хомушку АО признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что Хомушку А.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 28 апреля 2019 года около 19 часов он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» возле дома № по ул.Трактовая г.Ак-Довурака Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хомушку находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Хомушку, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л, тем самым Хомушку будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хомушку А.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Б.Э. просит приговор изменить. Просит указать в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания, а также в соответствии со ст.33 УИК РФ возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Хомушку А.О. разъяснены.

В судебном заседании Хомушку А.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хомушку А.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Хомушку А.О. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Хомушку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственная характеристика, плохое состояние здоровья, то, что Хомушку не судим и другие, указанные в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Хомушку наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение Хомушку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор.

В резолютивной части приговора, в соответствии с требованиямич.7 ст.302 УПК РФ, необходимо указать начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из положений ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Поэтому необходимо указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Хомушку А.О.

Также согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года в отношении Хомушку АО изменить:

- в резолютивной части уточнить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 ноября 2019 года;

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Хомушку А.О.;

- указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Хомушку А.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий