Решение по делу № 2-2565/2015 ~ М-1625/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2565/15                 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода и направить соответствующие справки

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода и направить соответствующие справки, указав, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу№ от <дата> с ответчика были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, указанное решение было исполнено, как следует из уведомления истца ответчиком указанные суммы подлежат налогообложению, однако истец с данным выводом категорически не согласен, поскольку суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Указанные суммы были взысканы в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», а потому являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Таким образом, включение ответчиком выплаченной Истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в налогооблагаемый доход является неправомерным. На основании изложенного и в соответствии с положениями Подраздела 2 Второго ГПК РФ заявлены требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «О.» (ИНН №) исключить из суммы налогооблагаемого дохода Истца Иевлева Е.И., указанного в справке по форме 2-НДФЛ доход в размере 350 000 рублей (неустойка за период с <дата> по <дата>.), доход в размере 200 000 рублей (штраф) и доход в размере 6 900 рублей (расходы по оплате госпошлины), ВСЕГО доход в размере 556 900 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, обязании Общества с ограниченной ответственностью «О.» (ИНН №) направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Санкт-Петербургу, а также Иевлеву Е.И. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Иевлева Е.И., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере 556 900 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей (л.д.3).

    Истец Иевлев Е.И., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя в судебной заседание по доверенности Соломенник Д.Г., который поддержал доводы иска в полном объеме.

    Представитель ответчика Петров А.Д. против иска возражал, представив возражения, в которых указал, что в соответствии с разъяснениями Минфина России и ФНС России суммы штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке по ставке 13% (ст. 41, п. 1 ст. 210. п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). При получении Истцом-налогоплательщиком от Ответчика вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, Ответчик на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Налогового Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическом) лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лип. В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Таким образом, организация, выплачивающая в пользу физического лица по решению суда сумму неустойки и штрафа и исполняющая обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действует в соответствии с положениями Налогового Кодекса. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся потребителю и подлежащих удержанию с потребителя, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога. Указанные выводы содержатся также в Письмах Минфина России от 14.06.2011 N 03-04-06/6-140. от 28.05.2010 N 03-04-06/10-104. от 10.06.2010 N 03-04-06/10-21, ФНС России от 06.04.2011 N КЕ-4-3/5392. На основании изложенного, полагают, что Ответчик, учитывая суммы штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в состав облагаемого НДФЛ дохода истца, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют (л.д.15).

Представитель третьего лица Мясников Б.А. представил отзыв по иску, в котором указал, что В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой подразумевается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также дохода в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Неустойка за ненадлежащее исполнение организацией установленных Федеральным законом обязательств отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки, штрафа или компенсации расходов на оплату госпошлины в этом перечне не поименован. Данная позиция, в частности, изложена в письмах Минфина от 28.05.10 № 03-04-06/10-104, от 12.02.10 № 03-04-05/10-57. В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Таким образом, ООО «О.», выплатившее в пользу истца сумму неустойки и сопутствующие платежи, исполняющее обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действовало в полном соответствии с положениями НК РФ и ГК РФ, в связи с чем, требования Иевлева Е.И. об исключении из облагаемого налогом дохода Истца суммы в размере 556 900 рублей, является необоснованным (л.д.18).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается другими сторонами – ООО «О.» исполнено решение Северодвинского городского суда Архангельской области по взысканию в пользу Иевлева Е.И. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иевлев Е.И. полагает, что с него будет взыскан НДФЛ с сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем истец и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

На момент обращения с заявленным иском в суд, истцу не было предъявлено требование об уплате налогов, исходя из денежных средств, полученных им во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу№ от <дата>, следовательно, истцом заявлен превентивный иск без повода при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявляемым основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015░░░░.