Решение по делу № 2-2442/2015 (2-13349/2014;) от 18.09.2014

Дело №2-2442/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева К.В. к Иванцову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев К.В. обратился в суд с иском к Иванцову А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик Иванцов А.А. взял у истца Казанцева К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ рыбу на сумму 237 568 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму. Обязательства истец исполнил надлежащим образом передав ответчику рыбу на указанную сумму, однако Иванцов А.А. сумму долга в размере 237 568 рублей не вернул. Кроме того, согласно имеющимся у истца накладным ответчиком было получена от истца рыба на общую сумму 937163 рублей. Данные денежные средства Иванцовым А.А. также не возвращены.Просит суд взыскать с ответчика Иванцова А.А. долг по расписке в сумме 237 568 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 4779 рублей, задолженность по накладным в размере 937163 рублей, проценты за просрочку возврата сумм по накладным в размере 21 976,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462,43 рубля. Впоследствии истцом увеличены исковые требования, просил также взыскать задолженность по накладным ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представителем ответчика – Брянским В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельностью.

Представитель Казанцева К.В. – Максимович Д.Н. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что поскольку в расписке и в накладных ссылок на статус индивидуальных предпринимателей не имеется, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 – 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является совокупность следующих условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, дела Казанцев К.В. является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ИП Казанцева К.В. является розничная торговля рыбой, ракообразными, моллюсками.

Иванцов А.А. также является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Одним из видов деятельности ИП Иванцова А.А. является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание, объем приобретаемой ответчиком рыбы, учитывая пояснения, данные истцом Казанцевым К.В. о том, что Иванцов А.А. покупал у него рыбу в больших объемах для своей коптильни, приходит к выводу о том, что субъектами спора являются гражданине, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, а спор между ними носит экономический характер.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данной связи принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отсутствием правовых оснований для их сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Казанцева К.В. к Иванцову А.А. о взыскании денежных средств прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Иванцову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.Красноярска, проживающему по адресу: <адрес> находящегося у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 252 486,50 руб.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш