Решение по делу № 2-5606/2016 ~ М-4713/2016 от 16.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5606/2016

г. Тюмень                                                                                       20 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя истца Бундаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рент» к Норкину С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Инструмент-Рент» обратился в суд с иском к ответчику Норкину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойки по договору проката в размере <данные изъяты>, также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката инструмента (оборудования) – <данные изъяты> № общей стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора ответчиком был уплачен аванс в размере <данные изъяты>. Инструмент был предоставлен в пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ответчиком инструмент был возвращен ДД.ММ.ГГГГ За весь период пользования сумма арендной платы составила <данные изъяты>. Кроме того договором аренды предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки возврата сверх стоимости арендной платы, что составляет <данные изъяты>

Представитель истица Бундакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

     Ответчик Норкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебного извещения отказался, в связи с чем в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ответчик об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Возражений относительно исковых требований как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не представил.

    Выслушав объяснения представителя истца Бундаковой М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент-Рент» и Норкиным С.В. был заключен договор проката инструмента (оборудования) – <данные изъяты> № общей стоимостью <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой за сутки пользования <данные изъяты>, с внесением предоплаты <данные изъяты>

В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ инструмент был передан Норкину С.В., о чем имеется указание в договоре о получении Норкиным С.В. исправленного инструмента (л.д.12).

Как пояснила в суде представитель истца Бундакова М.А., в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик инструмент не вернул, в связи с чем Норкину С.В. была направлена претензия с требованием произвести оплату арендной платы и неустойки (л.д.17,18). Норкин С.В. принес <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, бросил его, отказавшись подписать акт приема-передачи.

В подтверждение указанных обстоятельств представила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

    Согласно п.1 ст.614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

      Поскольку в установленный в договоре срок генератор ответчиком истцу возвращен не был, фактически находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды по арендной плате в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации     неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата электроинструмента арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки возврата сверх стоимости арендной платы.

В связи с чем суд считает, что неустойка за нарушение срока возврата генератора должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Размер неустойки следующий: (<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Однако истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

    Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду не представлено доказательств несения ООО «Инструмент-Рент» расходов на оплату услуг представителя. Представленная расписка, выданная Букндаковой М.А. о получении от <данные изъяты> ООО «Инструмент-Рент» ФИО6 <данные изъяты> к таким доказательствам судом отнесена быть не может. Поскольку ООО «Инструмент-Рент» является юридическим лицом, заключившим с Бундаковой М.А. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), все расчеты должны происходить в форме безналичного перечисления денежных средств, подтверждаемых платежным поручением, либо наличными денежными средствами, но через кассу организации, с выдачей расходного кассового ордера либо квитанции. Иные формы расчета являются недопустимыми, влекут за собой нарушение финансовой дисциплины. Представленная расписка (л.д.24) не свидетельствует, что Бундаковой М.А. выданы денежные средства ООО «Инструмент-Рент», пусть даже и получены они от <данные изъяты> организации ФИО6 Документов, свидетельствующих, что ФИО7 указанные денежные средства были переданы ООО «Инструмент-Рент» для расчета с Бундаковой М.А. также не представлено.

    В связи с чем расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рент» удовлетворить.

    Взыскать с Норкина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Рент» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, нейстойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение РРешение в окончательной форме принято 27 июня 2016 г.

    Судья                                                                      Урубкова О.В.