Решение по делу № 2-1773/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першина О.Р. о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Першина О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 589 200,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 092 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татафондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 513 000 руб., под 18,99 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 589 200,31 руб., в том числе: просроченная задолженность – 479 768,31 руб., просроченные проценты – 60 022 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 355,40 руб., неустойка по кредиту – 14 854,60 руб., неустойка по процентам – 6 136,92 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26 063 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Першина О.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела предоставила возражение на исковое заявление, указав, что после отзыва у Банка лицензии признании его несостоятельным она не имела возможность добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по возврату задолженности, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил. Просрочка уплаты задолженности по кредитному договору не способствует образованию убытков истца, в связи с прекращением им целевой деятельности, просила применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Першина О.Р., заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 513 000 руб. на потребительские нужды, под 18,99 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Першина О.Р. направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено.

Предоставленный истцом расчет цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 589 200,31 руб., в том числе: просроченная задолженность – 479 768,31 руб., просроченные проценты – 60 022 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 355,40 руб., неустойка по кредиту – 14 854,60 руб., неустойка по процентам – 6 136,92 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26 063 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

                Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

                Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

                Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка и то, что она не знала реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, Першина О.Р. после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, принимая во внимание, что она являлась руководителем структурного подразделения филиала ПАО «Татфондбанк» в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Першина О.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 200,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Ахмерова Г.С.